67 C 12/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 165,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že žalovaný byl ve dnech [anonymizováno] – [datum] hospitalizován v jejím zdravotním zařízení a byla mu poskytnuta zdravotní péče v žalobě uvedeném rozsahu. Za tuto poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady v souhrnné výši léčebných úkonů 22 165,84 Kč. Žalovaný však ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. 2. Usnesením ze dne 4. 4. 2022, č.j. 67 C 12/2022-18 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne [datum] tak, že ho v celém rozsahu neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Opatrovník uvedl, že žalobkyně dosud neprokázala, že žalovanému řádně doručila předmětnou fakturu [číslo] nastala tak její splatnost. Opatrovník dále namítl, že Prohlášení pacienta ze dne [datum] nebylo vyhotoveno v rodném jazyce žalovaného a nelze tak s určitostí říci, zda žalovaný obsahu Prohlášení skutečně porozuměl a zda se tak jednalo o projev jeho svobodné a vážné vůle. Rovněž poukázal na to, že z přeložených listin – Prohlášení pacienta ze dne [datum] a fotokopie Evropského průkazu zdravotního pojištění – je zřejmé, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn u [anonymizováno], když platnost jeho zdravotního průkazu byla do [datum]. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila (čl.29), soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, když s takovým postupem žalobkyně vyslovila písemný souhlas. 5. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž dokazování ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. doplnil o dotaz na [anonymizováno] ohledně platnosti zdravotního průkazu žalovaného, následně učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] hospitalizován na kardiologické klinice žalobkyně, přičemž se podrobil několika vyšetřením na oddělení mikrobiologie, hematologie, biochemie, RTG a kardiologie (účet za ošetření pacienta účtárna výkonu ze dne [datum], oddělení mikrobiologie a ATB, účet za ošetření pacienta, oddělení hematologie, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie-laboratoř, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie, účet za ošetření pacienta, oddělení RTG, ambulantní účet, oddělení kardiologie-ambulance, hospitalizační účet, oddělení kardiologie, hospitalizační účet, oddělení kardiologie B, Prohlášení pacienta ze dne [datum]). Žalovaný byl v období hospitalizace pojištěn u [anonymizováno], když průkaz pojištěnce měl uvedenu platnost do [datum] (kopie Evropského průkazu vystaveného [anonymizováno] na jméno žalovaného). Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne [datum] z titulu úkonů zdravotní péče poskytnutých žalovanému v období od [datum] do [datum] (daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne [datum] vč. kopie obálky). 7. K žádosti soudu ve smyslu ust. § 128 o.s.ř. [anonymizováno] svou informační povinnost nesplnila. 8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci dalších důkazů nenavrhovali. 9. Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt. 10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 22 165,84 Kč s přísl. nebyla podána důvodně. Z kopie Evropského průkazu vystaveného žalovanému [příjmení] vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče ([anonymizováno] – [datum]) pojištěn u této zdravotní pojišťovny až do dne [datum]. Sám žalovaný na tuto skutečnost upozornil ve formuláři Prohlášení pacienta, který vyplnil dne [datum], tedy v době přijetí k hospitalizaci u žalobkyně. Z uvedeného důvodu není namístě aplikovat § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., neboť podmínky pro jeho aplikaci splněny nebyly. [jméno] žalobkyně se bez vážného důvodu nedostavila k nařízenému jednání soudu a zmařila tak možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a a § 119a o.s.ř.. Na procesní obranu žalovaného nijak nereagovala. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žalovaný sice měl plný úspěch ve věci, avšak vzhledem ke skutečnosti, že je neznámého pobytu a po celou dobu řízení byl nečinný, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.). 13. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. 14. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. 15. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Žalobkyně ve věci byla procesně neúspěšná, vznikla jí tedy povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu z důvodu zastoupení žalovaného opatrovníkem, tedy vyplacením odměny opatrovníkovi žalovaného. O této odměně soud rozhodne samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé (výrok III.). 16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.