67 C 291/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 532 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojistné smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo ujednáno pojistné ve výši 4 440 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně, kde byl současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K ukončení pojistné smlouvy tak došlo ke dni [datum] pro neuhrazení dlužného pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 332 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného a poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci byla věc postoupil místně příslušnému zdejšímu soudu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla. Pojistné bylo ujednáno v celkové roční výši 4 440 Kč s tím, že bude hrazeno ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 110 Kč, vždy k 22. dni v měsíci lednu, dubnu, červenci a říjnu (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl vlastník vozidla, paní [jméno] [příjmení], dopisem upomenut, že pojistníkovi byla zaslána upomínka o úhradu dlužného pojistného splatného dne [datum]. Současně byl vlastník vozidla upozorněn, že pokud v termínu do [datum] nedojde k uhrazení dlužného pojistného, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikne (upomínka dlužného pojistného ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 332 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). O nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován též dopisem ze dne [datum] a současně byl vyzván k uhrazení částky 1 532 Kč spočívající v nedoplatku pojistného ve výši 1 332 Kč a nákladech na upomínání ve výši 200 Kč (informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky též dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 532 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Pojistné bylo ujednáno v celkové výši 4 440 Kč, se čtvrtletními splátkami ve výši 1 110 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého Sledování zásilek nelze najisto zjistit, kdo zásilku odeslal, komu byla určena, ani co bylo jejím obsahem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.