67 C 426/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 270 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], první pojistné bylo ujednáno ve výši 433 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Během pojistného vztahu došlo ode dne účinnosti [datum] k navýšení měsíční splátky pojistného na částku 521 Kč. Pojištění ke dni [datum] zaniklo z důvodu žádosti pojistníka po uplynutí 2 měsíců bez výplaty odbytného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 920 Kč a dále z poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl [datum] předžalobně upomenut. 2. Usnesením ze dne 18. 11. 2021, č.j. 67 C 426/2021-18 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím opatrovníka dne [datum] tak, že ho z opatrnosti v celém rozsahu neuznává, neboť se mu v mezidobí nepodařilo žalovaného kontaktovat. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu dne [datum] omluvila, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. 5. Ve věci samé soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o životním pojištění, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 433 Kč měsíčně a první pojistné bylo splatné dne [datum] (návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], záznam z jednání s klientem ze dne [datum], potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistka [anonymizována tři slova] ze dne [datum], všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno] 8 ze dne [datum]). Pro případ, že dojde během pojistného období k ukončení pojistné smlouvy, byl mezi stranami ujednán sankční jednorázový poplatek vůči klientovi ve výši 350 Kč (přehled poplatků a parametrů). Dne [datum] byla mezi stranami ujednána nová výše měsíčního pojistného na částku 521 Kč, a to s účinností od [datum] (dodatek [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum], žádost o změnu v pojistné smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy ze strany žalovaného, který zvažoval návrat do Makedonie (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl o zániku pojištění informován dopisem ze dne [datum] a současně mu bylo zasláno vyúčtování pojistné smlouvy. Bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 920 Kč a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], seznam došlých plateb). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie poštovního podacího archu z téhož dne). 7. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 270 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a sjednali pojistné ve výši 521 Kč s měsíční splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do doby ukončení pojistné smlouvy, řádně uhradil, včetně poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a označení pojistných smluv. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. 10. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. 11. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.