68 C 23/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o bezplatné zápůjčce finanční částky ve výši 200 000 Kč. Tato částka byla žalobkyní poskytnuté žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] převodem dne [datum]. Přesná doba vrácení této částky nebyla sjednána. Smlouva nebyla uzavřena písemně. Písemným sdělením žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení celé částky ve výši 200 000 Kč. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne [datum]. Pohledávka se tedy stala splatnou dne [datum]. Žalovaný však žalovanou částku žalobkyni dosud nevrátil. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že odmítá peněžní prostředky vracet. Žalobkyně odmítla tvrzení žalovaného, že se jedná o dar, neboť v takovém smyslu se nikdy nevyjádřila, ani nic takového neplyne žádný z jiných okolností. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu úspory na soudních poplatcích činí předmětem řízení pouze částku ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že neuznává nárok žalující strany. Uvedl, že existují digitální důkazy, kde je uvedeno: nemusíš mi to vracet, peníze nepotřebuji, když tak máma zastaví barák. Žalovaného tato věc z morálního hlediska dlouhodobě zatěžuje, pokud bude osobní, bylo tam oboustranné prožití něčeho hezkého. Dokáže si představit, v jaké situaci protistrana je. Zhrzení, stavba domu, syn a atd. z tohoto důvodu navrhl mimosoudní vyrovnání ve výši 50 000 Kč. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že ruší své předchozí vyjádření uvedené výše a nahrazuje jej toto další. V dalším vyjádření žalovaný opět uvedl, že nárok neuznává, že se jednalo o dar a ne o půjčku. Dle žalovaného tvrzení přišla až po delší době, kdy ukončil vzájemný kontakt. Důvodem nebylo zaslání finančních prostředků, k ukončení došlo až po nějakém čase poté, když jeho city přestaly být opětovány. Žalobkyně toto zřejmě nenesla lehce, protože následně došlo ke značnému počtu osobních výčitek a nepravdivých tvrzení. 3. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se stále ze zdravotních důvodů nemůže zúčastnit jednání. V této fázi jeho nemoci je pro něj účast u soudu až příliš stresující a zatěžující Uvedl však, že se nechce nadále omlouvat, a proto zasílá soudu toto vyjádření k uvedené věci. Se žalobkyní se seznámil na internetové seznamce. Navázali bližší vztah s dlouhodobým dopisováním, telefonáty a následně se několikrát setkali v [obec]. Předmětem seznámení z jeho strany nikdy nebylo majetkové činy majetkové obohacení. Následná reakce ze strany žalobkyně jsou typické pro člověka, který je zhrzený zastavením opětování citových projevů z druhé strany. Zaslání finančních prostředků bylo z vlastní aktivity žalobkyně a dobrovolného rozhodnutí. Informace o půjčce se začaly objevovat až po přerušení jeho kontaktu s žalobkyní a souvisí s jejím chováním popsaným výše. 4. Soud ujistil následující skutečnosti: 5. Z nesporných tvrzení účastníků a z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného dne [datum] peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. 6. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne [datum], včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně v dopise ze dne [datum] uvedla, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč s tím, že splatnost této částky nebyla sjednána, proto ve smyslu ustanovení § 2 393 odst. 1 o. z. učinila výpověď zápůjčky v celém rozsahu a vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky na její účet. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v tomto dopis činí odpověď na výzvu ze dne [datum], kde uvedl, že se nejednalo o finanční půjčku, ale o finanční dar. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč. 9. Z vyjádření k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalovaný v dopise ze dne [datum] uvedl opět, že se jednalo o dar. 10. Jiná, než shora uvedená, zjištění soud po provedeném dokazování neučinil. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného (V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se stále ze zdravotních důvodů nemůže zúčastnit jednání. V této fázi jeho nemoci je pro něj účast u soudu až příliš stresující a zatěžující Uvedl však, že se nechce nadále omlouvat, a proto zasílá soudu vyjádření k uvedené věci.) Soud proto při jednání provedl jen ty důkazy, které byly soudu předloženy, svou nepřítomností se tak žalovaný sám připravil o možnost být při jednání poučen dle § 118a o. s. ř. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč je důvodná V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný sice tvrdil, že jednalo o dar a nikoliv o ústně dohodnutou smlouvu o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), toto však v řízení prokázáno nebylo. Konečně žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč a nikoliv celé ve výši 200 000 Kč, je však plně v dispozici žalobkyně požadovat částku nižší. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 337,16 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Přiznané náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, přičemž dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 1 900 Kč. Advokát úspěšného účastníka v dané věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby ve věci samé, účast na jednání soudu) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu). Dále byla přiznána též 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu [obec] - [obec] a [obec] – [obec] dle přiložených jízdenek ve výši 496, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 9 půlhodin po 100 Kč ve výši 900 Kč. Současně soud přiznal zástupkyni žalobkyně 21% DPH.