68 C 84/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 20 921 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalované byl na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měla žalovaná splatit dne [datum]. Žalovaná o úvěr požádala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], a po ověření úvěruschopnosti žalované a akceptaci smlouvy byla částka 10 000 Kč vyplacena na účet žalované. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě výzvy ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru a hotovostní čerpání úvěru ve výši 10 921 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a za hotovostní čerpání úvěru ve výši 10 921 Kč, do [datum] (smlouva o úvěru ze dne [datum], č. [anonymizováno], potvrzení o platbě ze dne [datum]). Žalobkyně a společnost [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měla být postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši 23 833,49 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována, že pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem z téhož dne byla žalobkyně vyzvána k úhradě žalované částky zástupcem žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o. s. ř., § 132 o. s. ř.). 7. Na základě provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky 10 000 Kč. K žalobě žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze které však soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 23 833,49 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO]. Tato smlouva o postoupení pohledávek nikterak neosvědčuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO] za žalovanou. Pochyby o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně umocňuje dopis ze dne [datum], dle kterého měla být pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO] za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato smlouva však k důkazu předložena (ani označena) nebyla. 8. Soud tak má za to, že žalobkyně v řízení nikterak neprokázala, že na ní předmětná pohledávka byla postoupena a soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby. 9. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v planém znění (dále jen„ o. s. ř.) doplnit důkazy a skutečnosti ohledně uzavření smlouvy o úvěru, byla v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečnosti shora uvedené. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalované v řízení žádné náklady nevznikly.