7 C 163/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 15. 7. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se je splatit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 12 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 720 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 912 Kč počínaje dnem 22. 7. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 9. 2020 [právnická osoba] posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný však nesplácel splátky řádně a včas. Od 8. 9. 2020 byla nesplacená jistina ve výši 29 917,98 Kč úročena úrokem ve výši 26,43 % ročně. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný do dne postoupení splatil celkem 15 615 Kč Poslední platbu před postoupením provedl dne 17. 12. 2019. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 43 355 Kč a skládala se z částky 29 917,98 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 100 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 572,66 Kč, z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 514,36 Kč a z navýšení, které žalobkyně nepožadovala. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok vypočtený sazbou 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 917,98 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 10 696,85 Kč, úrok z prodlení vypočtený sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 917,98 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 3 338,97 Kč, dále smluvní úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 29 917,98 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 917,98 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenut, přesto již dále nesplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 15. 7. 2019 smlouvu, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč a poplatkem za pojištění [název] [anonymizováno] ve výši 720 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 35,53 % ročně. Platby se započítávaly nejprve na úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso splátek a poplatek za pojištění. 5. Z karty zákazníka ze dne 15. 7. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky. 6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 15. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný souhlasil se svým zařazením do pojištění pro případ smrti, invalidity nebo pracovní neschopnosti sjednaného smlouvou [číslo] ze dne 27. 4. 2018 mezi společností [právnická osoba] a [zahraniční právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] podnikající v České republice prostřednictvím [organizační složka zahraniční právnické osoby] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [IČO]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dopisem odeslaným dne 4. 2. 2022. 9. Z výzvy k plnění včetně ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným dne 19. 4. 2022. 10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími částkami v celkové výši 24 720 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však splatil pouze 15 615 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., v níž se žalovaný zavázal poskytnutou peněžitou zápůjčku včetně úroku podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. a dalších částek v celkové výši 54 720 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní zohledněné částky 15 615 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 39 105 Kč jako součtu nevrácené zápůjčky a dalších ujednaných částek přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a dále běžícími od následujícího dne až do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 743 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 565 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 105 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.