7 C 314/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 419,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne 6. 6. 2020 zaplatila za žalovaného částku 38 909 Kč za zboží, jež žalovaný převzal, a žalovaný se zavázal splatit uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 19,43 % ročně v 11 měsíčních splátkách po 4 084 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 7. 2020 zahrnujících rovněž pojistné ve výši 4,99 % z výše splátky. Pro případ prodlení se splacením splátky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením se ocitl v prodlení. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, přičemž splatil pouze částku 22 477 Kč dne 23. 11. 2020 a částku 4 000 Kč dne 7. 4. 2021. Žalobkyně jej dne 18. 3. 2021 vyzvala ke splacení dlužné splátky do 30 dnů. Jelikož žalovaný dlužnou splátku nesplatil, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 23. 4. 2021. Ke dni 31. 5. 2021, kdy odstoupení nabylo účinnosti, se stal splatným dluh žalovaného ve výši 21 587,05 Kč skládající se z jistiny ve výši 21 270,08 Kč, z úroku ve výši 122,97 Kč a z pojistného ve výši 194 Kč. Žalovaný však poté splatil pouze částku 4 084 Kč dne 13. 5. 2021. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu dopisem ze dne 1. 7. 2021 a žalovaný splatil další částku 4 084 Kč dne 10. 8. 2021. 2. Žalovaný nesouhlasil s původní žalovanou částkou 17 503,05 Kč, jelikož splatil celkem 34 645 Kč. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] smlouvy o klasickém úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2020 smlouvu, v níž se zavázala zaplatit za žalovaného kupní cenu zboží ve výši 38 909 Kč a žalovaný se zavázal jí splatit uvedenou cenu spolu s úrokem ve výši 19,43 % ročně v 11 měsíčních splátkách po 4 084 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 6. 2020 zahrnujících rovněž cenu za pojištění ve výši 4,99 % z výše splátky. Žalovaný potvrdil, že mu bylo dodáno předmětné zboží. Žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojištění [název] [anonymizováno] podle čl. 4 VI rámcové pojistné smlouvy č. [číslo] [číslo] Součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry. Pro případ prodlení se splacením splátky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením se octil v prodlení, a dále se zavázal zaplatit jednorázovou náhradu nákladů spojených s vymáháním jednoho splatného dluhu, a to ve výši 600 Kč k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po vzniku prodlení. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za odeslání upomínky ke splacení splatné splátky ve výši 100 Kč nejvýše dvakrát za měsíc vždy k 1. nebo 17. dni v měsíci následujícím po prodlení. 5. Z produktových podmínek pro klasické úvěry soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostal do prodlení se splacením 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a to s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, umístěno do internetového bankovnictví žalovaného nebo doručeno prostřednictvím datové schránky. Žalovaný byl v takovém případě povinen zaplatit dlužnou částku do dne účinnosti odstoupení od smlouvy. 6. Dále z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný dne 10. 6. 2020 čerpal úvěr, splatil pouze částku 22 477 Kč dne 24. 11. 2020 a částku 4 000 Kč dne 7. 4. 2021 a ke dni 20. 4. 2021 činila dlužná částka 21 587,05 Kč, přičemž tato zahrnovala rovněž úrok ve výši 122,97 Kč a cenu za pojištění ve výši 194 Kč. 7. Z dopisu ze dne 18. 11. 2020 označeného jako poslední možnost mimosoudního vyrovnání soud zjistil, že žalobkyně uvedeným dopisem vyzvala žalovaného ke splacení splatného dluhu do 30 dnů od doručení dopisu. 8. Dále z odstoupení od úvěrové smlouvy soud zjistil, že uvedeným dopisem ze dne 23. 4. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 21 588 Kč do 31. 5. 2021. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dluhu ve výši 17 503,05 Kč. 10. Konečně z potvrzení o platbách předložených žalovaným soud zjistil, že odeslal na účet žalobkyně dne 23. 11. 2020 částku 22 477 Kč, dne 7. 4. 2021 částku 4 000 Kč, dne 13. 5. 2021 částku 4 084 Kč a dne 9. 8. 2021 částku 4 084 Kč. 11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně zaplatila za žalovaného částku 38 909 Kč a žalovaný se zavázal jí uvedenou částku splatit spolu s úrokem ve výši 19,43 % ročně a cenou za pojištění ve výši 4,99 % z výše splátky. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, nahradit náklady spojené s vymáháním dluhu v ujednané výši a dále zaplatit poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný splatil žalobkyni celkem 34 645 Kč, nesplacena zůstala částka 13 419,05 Kč. 12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úroky a pojistné. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu a nahradit náklady v souvislosti s prodlením podle § 122 odst. 1 písm. a) a c) a odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 13. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalobkyni zaplatil více než samotnou žalobkyní tvrzených 34 645 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 419,05 Kč jako rozdíl mezi částkami, které žalovaný byl povinen splatit, a částkami, které dosud splatil. Zároveň soud žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, jež je s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty poslední o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno, přičemž žalobkyně v tomto zbývajícím rozsahu vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, jenž až po podání žaloby zaplatit žalobkyni část žalované částky. Náhradu nákladů řízení žalobkyně soud určil v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky za každý ze 2 úkonů (žaloba, výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a dále 300 Kč podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky za 1 úkon (částečné zpětvzetí žaloby). 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.