7 C 355/2016-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 14. 10. 2015 (č. l. 1 soudního spisu) se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], naposledy se sídlem [ulice a číslo], [katastrální území], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 8 099 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], měla na svých internetových stránkách na adrese [webová adresa] zveřejněnu nabídku na poskytování peněžních prostředků do výše 4 999 Kč na dobu nejvýše 35 dnů a podmínky jejich poskytování včetně výše poplatků odvíjející se od objemu poskytnutých peněžních prostředků a doby, na kterou byly poskytnuty, a výše smluvních pokut. Žalovaný se u [právnická osoba] [anonymizováno] registroval a zaslal ze svého bankovního účtu na její bankovní účet poplatek ve výši 1 Kč. Následně ji požádal po poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 999 Kč na dobu 30 dnů. Tyto mu byly poskytnuty dne 21. 5. 2015 na bankovní účet, ze kterého platil poplatek ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do dne 19. 6. 2015 spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně a v případě prodlení delšího než 30 dnů též smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena na původní žalobkyni [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne 15. 9. 2015. Jako příslušenství pohledávky požadovala původní žalobkyně po žalovaném smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 4 999 Kč jednak kapitalizovaný za období od 20. 6. 2015 do 13. 10. 2015 na částku 1 462 Kč a dále běžící od 14. 10. 2015 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nesplatil ani přes výzvu původní žalobkyně. 2. Usnesením ze dne 10. 11. 2015, č. j. EPR 213752/2015-6, jež nabylo právní moci dne 9. 12. 2015 (č. l. 10), vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Předmětné řízení bylo přerušeno podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“), neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2016, č. j. [číslo jednací], jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 23. 5. 2016 (č. l. 14), byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka. Zdejší soud v souladu s § 140a odst. 4 větou první insolvenční zákona vyrozuměl účastníky řízení o přerušení řízení a poučil je, že v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, a to původní žalobkyni usnesením ze dne 18. 10. 2016, č. j. 7 C 355/2016-18, jež nabylo právní moci dne 4. 11. 2016, a žalovaného usnesením ze dne 1. 11. 2016, č. j. 7 C 355/2016-22, jež nabylo právní moci dne 25. 11. 2016. K výzvě soudu sdělila původní žalobkyně dne 25. 10. 2016 (č. l. 21), že předmětnou pohledávku přihlásila dne 21. 6. 2016 do insolvenčního řízení, a na podané žalobě trvala. 5. Usnesením ze dne 16. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], vzal Městský soud v Praze ve výroku I. na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a výrokem II. osvobodil žalovaného jako dlužníka od placení pohledávek zahrnutých i nezahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Uvedené usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne 24. 2. 2022 a v ostatních výrocích dne 12. 3. 2022. V řízení před zdejším soudem se tak s ohledem na § 413 odst. 1 insolvenčního zákona pokračovalo. 6. Původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], zanikla fúzí sloučením se společností pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], nynější obchodní firmou [právnická osoba], [IČO], s tehdejším sídlem [adresa], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], a nynějším sídlem [ulice a číslo], [katastrální území], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], jako společností nástupnickou, na niž přešlo veškeré jmění původní žalobkyně, což bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 1. 12. 2017. Soud proto rozhodl usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. 7 C 355/2016-32, jež nabylo právní moci dne 13. 7. 2022, podle § 107 odst. 1 vět první a poslední a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [katastrální území], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo]. V odůvodnění uvedeného usnesení soud zároveň informoval účastníky řízení o tom, že se v řízení pokračuje. 7. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. Původní žalobkyně i žalovaný byli takto vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2016, č. j. EPR 213752/2015-13, jež nabylo právní moci dne 19. 5. 2016 (č. l. 9), přičemž účinky této výzvy jsou platné i pro stávající žalobkyně s ohledem na § 107 odst. 4 o. s. ř. Stávající žalobkyně byla navíc znovu vyzvána usnesením ze dne 4. 8. 2022, č. j. 7 C 355/2016-35, jež nabylo právní moci dne 20. 8. 2022. 8. Na základě písemných důkazů předložených původní žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 21. 5. 2015 prostřednictvím svých internetových stránek na adrese [webová adresa] s žalovaným smlouvu, kterou mu téhož dne poskytla peněžní prostředky ve výši 4 999 Kč na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], a žalovaný se je zavázal vrátit do dne 19. 6. 2015 spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného po registraci, při níž zaplatil poplatek ve výši 0,01 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. V případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně a při prodlení delším než 30 dnů též smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, z všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 1. 2014, ze 2 výpisů z účtu a ze 2 e-mailů ze dne 21. 5. 2015). [Právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému na původní žalobkyni [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne 15. 9. 2015, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2015 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 a z oznámení o postoupení pohledávky [číslo]). Zástupce původní žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokát, [IČO], se sídlem [adresa], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 29. 9. 2015 (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího archu). 9. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kterou mu přenechala peněžní prostředky ve výši 4 999 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit do ujednaného dne poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč a pro případ prodlení zaplatit úrok z prodlení v ujednané výši podle § 1970 a smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena na původní žalobkyni [právnická osoba], [IČO], podle § 1879 a 1880 o. z. Na stávající žalobkyni přešla právní původní žalobkyně podle § 178 odst. 2 o. z. 10. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že předmětná pohledávka včetně příslušenství byla původní žalobkyní jako věřitelkou [číslo] přihlášena do výše uvedeného insolvenčního řízení žalovaného jako dlužníka přihláškou ze dne 21. 6. 2016 pod č. dok. [anonymizováno] a byla zjištěna na přezkumném jednání dne 15. 8. 2016 v celkové výši 12 738 Kč včetně příslušenství (zjištěno z protokolu č. j. [číslo jednací] a ze strany 13 seznamu přihlášených pohledávek ze dne 15. 10. 2016, č. dok. B-10). Žalovaný jako dlužník uspokojil pohledávky nezajištěných věřitelů co do 30,72 % (zjištěno ze zprávy o splnění oddlužení ze dne 10. 2. 2022 došlé Městskému soudu v Praze dne 11. 2. 2022, č. dok. B-38). 11. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019 s ohledem na čl. II zákona č. 31/2019 Sb.,„ (j) estliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.“ 12. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 (uveřejněný pod č. 63/2011 Sb. rozh. obč.) judikoval, že„ (p) ohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji vša