7 C 364/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 715 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 12. 6. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Volkswagen. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 984 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 12. 6. 2020. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínala, kdy jej zároveň upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě. Přesto však žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a pojištění zaniklo ke dni 18. 9. 2020. Za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020 dluh žalovaného vůči žalobkyni činil 2 715 Kč a sestával z dlužného pojistného ve výši 2 115 Kč a poplatků ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, byť byl upomenut právním zástupcem žalobkyně dne 11. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 6. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf, [VIN kód]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 984 Kč za čtvrtletní pojistné období (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Předloženou dodejkou k upomínce dlužného pojistného má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 17. 9. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 9. 2020 (zjištěno z předpisu pojistného ze dne 25. 8. 2020, ze zániku pojištění ze dne 29. 9. 2020 a z inkasní bilance). Po zániku pojištění byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč dopisem ze dne 27. 10. 2020 (zjištěno z pokusu o smír ze dne 27. 10. 2020). Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenut dne 11. 1. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek). 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 10. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 12. 6. 2020 do 17. 9. 2020. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl i nárok na úhradu nákladů za upomínání v souhrnné výši 600 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 2 715 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 19. 9. 2020 do 27. 5. 2021. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 715 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.