9 C 212/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 5 417,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že společnost [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne 22. 4. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] po prověření úvěruschopnosti žalované úvěru splácet. Na základě smlouvy byla žalované zapůjčena částka 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se k zapůjčené částce zavázala právní předchůdkyni vrátit dále částku 12 540 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 915 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč. Celkovou částku byla žalovaná povinna uhradit v 60 týdenních splátkách po 459 Kč s poslední splátkou dne 15. 6. 2012 Poslední splátku žalovaná uhradila dne 12. 7. 2011. K 16. 4. 2012 dlužná jistina byla ve výši 11 998,91 Kč, poplatek ve výši 10 031,09 Kč. Po tomto datu žalovaná uhradila částku 5 119,68 Kč. Od 15. 6. 2012 do zaplacení byla jistina úročena úrokem ve výši 21 % ročně. Posléze žalovaná uhradila celkem částku 10 629,68 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně tak po žalované požadovala úhradu (i.) jistiny ve výši 5 417,15 Kč, (ii.) kapitalizovaných úroků ve výši 2 764,76 Kč, kdy se jednalo o úroky ve výši 21 % ročně z částky 11 998,91 Kč od 15. 6. 2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do 17. 6. 2016, a z částky 5 417,15 Kč za dobu od 18. 6. 2016 do 17. 7. 2017, (iii.) kapitalizovaných úroků ve výši 1 020,32 Kč, kdy se jednalo o zákonné úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 998,91 Kč od 20. 7. 2011, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 17. 6. 2016, a z částky 5 417,15 Kč za dobu od 18. 6. 2016 do 17. 7. 2017, (iv.) úroků ve výši 21 % ročně z částky 5 417,15 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení, (v.) zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 417,15 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení, když žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 p. v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 4. 2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka 15 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 12 540 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 915 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. V případě prodlení s úhradou mohla právní předchůdkyně dluh žalované zesplatnit (citovaná smlouva). 5. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh). O postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne 17. 6. 2016 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016, podací arch). Dopisem ze dne 12. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána o úhradu žalované částky (výzva k plnění ze dne 12. 3. 2020, podací lístek ze dne 13. 3. 2020). 6. Po takto provedeném řízení má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2011 uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s částkou 12 540 Kč, v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka tak měla být uhrazena dne 15. 6. 2012. Žalovaná však porušila své povinnosti, kdy nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 12. 7. 2011. Právní předchůdkyně vyčíslila dluh ke dni 16. 4. 2012 na dlužné jistině ve výši 11 998,91 Kč a dlužném poplatku 10 031,09 Kč. Po zesplatnění žalovaná celkem uhradila 15 749,36 Kč. Žalovaná tak zůstala na jistině dlužna 5 417 Kč, a dále příslušenství. 7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované povinnost k zaplacení jistiny ve výši 5 417,15 Kč (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb.), včetně smluvního úroku ve výši 21 % (§ 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.), částečně kapitalizovaného ve výši 2 764,76 Kč (za dobu od 15. 6. 2012 do 17. 6. 2016 z dlužné jistiny a za dobu od 18. 6. 2016 do 17. 7. 2017 z kapitalizovaného úroku z aktuální dlužné jistiny) a dále z částky 5 417,15 Kč od 18. 7. 2017 až do zaplacení. 8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité povinnost (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.), uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 30. 6. 2013, částečně kapitalizovaných ve výši 1 020,32 Kč (za dobu od 20. 7. 2011 do 17. 6. 2016 z dlužné jistiny ve výši 11 998,91 Kč a za dobu od 18. 6. 2016 do 17. 7. 2017 z kapitalizovaného úroku z aktuální dlužné jistiny), a dále z částky 5 417,15 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení. 9. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.