9 C 275/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 901,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne 16. 11. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec 10 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat kreditní kartou. Čerpaný úvěr byl úročen úrokem 22,56 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet minimální splátkou, a dále byl povinen k úhradě dlužných poplatků. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s podmínkami úvěr okamžitě zesplatnila dopisem ze dne 31. 5. 2021. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2021. Žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu 8 401,02 Kč jako dlužné jistiny, 1 500 Kč jako dlužných poplatků, 635,42 Kč jako kapitalizovaného smluvního úroku, a dále smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně a žalovaný dne 16. 11. 2016 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému vydána kreditní karta a bylo mu umožněno čerpat úvěrový rámec 10 000 Kč. Minimální splátky byly ve výši 3,5 % čerpané částky, minimálně 300 Kč. Úroková sazba byla 22,56 % ročně. V případě porušení řádného splácení byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný (návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] ze dne 16. 11. 2016, všeobecné obchodní podmínky, [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, vyjádření banky, údaje klienta – fyzická osoba). Žalovaný opakovaně dluh řádně a včas nesplácel, plnil pouze částečně, za zaslání upomínek dne 30. 3. 2021, 1. 3. 2021 a 29. 1. 2021 mu byla účtována částka 3 * 500 Kč (souhrnný výpis z účtu, ceník). Dopisem ze dne 2. 6. 2021 byl žalovaný vyrozuměn, že jeho dluh byl k 31. 5. 2021 prohlášen za okamžitě splatný, výše dluhu byla 10 536,44 Kč (dopis ze dne 2. 6. 2021, přehled podacích čísel). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne 5. 11. 2021 (rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 8. 11. 2021 ke dni 5. 11. 2021), o tomto by žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15. 11. 2021 (dopisy ze dne 15. 11. 2021, přehled podacích čísel). K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 2022 (předžalobní upomínky ze dne 4. 1. 2022, seznam odeslaných předžalobních výzev). 5. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne 16. 11. 2016 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ a § 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovanému bylo umožněno čerpat úvěrový rámec 10 000 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas úvěr hradit. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když plnil pouze částečně. Úvěr byl právní předchůdkyní prohlášen za splatný k 31. 5. 2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 8 401,02 Kč jako neuhrazené jistiny úvěru (§ 2395 o.z. a § 2 a contrario zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), 1 500 Kč jako dlužných poplatků (§ 513 o.z.), 635,42 Kč jako dlužných kapitalizovaných úroků úvěru (§ 2395 o.z.), a úroky z úvěru ve výši 22,56 % ročně z 8 401,02 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení (§ 2395 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud uložil žalovanému povinnost k úhradě úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o.z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po 200 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.