9 C 294/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 861 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno]“, s počátkem pojištění dne 1. 6. 2020. Pojištěné bylo vozidlo [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], s ročním pojistným 4 393 Kč Smlouva byla uzavřena ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z.p.o.“). Pojištění zaniklo k 10. 9. 2021, když žalovaná ani po zákonných výzvách dlužné pojistné neuhradila. Za období od 1. 6. 2021 do 10. 9. 2021 žalovaná dluží na pojistném 1 861 Kč, kdy součástí této částky byly poplatky 2 x 300 Kč za upomínání. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaná je státním občanem Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením [číslo] Sb. m. s., když žalovaná v době zahájení řízení pobývala na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu z.p.o., k vozidlu [příjmení], typ [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění k 1. 6. 2020, s ročním pojistným 4 324 Kč (informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, návrh pojistné smlouvy [číslo] všeobecné pojistné podmínky). Dopisem ze dne 19. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě pojistné a nákladů na vymáhání 300 Kč do 9. 9. 2021 s tím, že neuhradí-li dlužnou částku v uvedené lhůtě, dojde k zániku pojištění (upomínka ze dne 19. 7. 2021, doručenka). Dopisem ze dne 22. 9. 2021 byla žalovaná informována, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 9. 9. 2021 a byla vyzvána k úhradě částky 1 561 Kč (dopis ze dne 22. 9. 2021). K úhradě částky 1 861 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 18. 10. 2021 (pokus o smír ze dne 18. 10. 2021). Za dopisy ze dne 18. 10. 2021 a ze dne 19. 7. 2021 byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat úhradu částky 300 Kč za každý dopis (sazebník nákladů). Za období od 1. 6. 2021 do 9. 9. 2021 žalovaná na pojistném dluží 1 261 Kč, a 600 Kč na nákladech za vymáhání (inkasní bilance pojistné smlouvy). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 1. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022, podací arch). 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla k tomuto evidenčnímu úkonu, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalovaná neprokázala, že by na pojistné něčeho uhradila. Žalobě tedy soud dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 127 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.