9 C 330/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť byla uvedena žalovanou v omyl v rozhodujících skutečnostech. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná nabídla žalobci využívání vozidla Mercedes [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Mercedes“) s následnou možností odkupu. Žalovaná vystavila žalobci dne 15. 5. 2018 fakturu [číslo] 2018 na částku 500 000 Kč, která měla pokrýt zálohu za účelem následného nabytí vlastnického práva k Mercedesu. [příjmení] byla žalobkyní uhrazena. Žalovaná nedoložila žádné dokumenty prokazující vlastnictví Mercedesu. Žalobkyně měla od počátku zájem na odkoupení Mercedesu, žalovanou však byla uvedena v omyl, ve kterém byla žalovanou udržována. Leasingová, a jakákoli jiná smlouva tak nebyla uzavřena platně, částka 500 000 Kč byla [anonymizováno] bez jakéhokoli právního titulu. Žalobkyně nesouhlasila, že by vozidlo měla pronajato od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) nebo od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), když do smluvního vztahu vstupovala vždy s žalovanou, od které byla ujišťována, že byla výhradním vlastníkem Mercedesu. Odstoupením od údajné smlouvy žalovanou by pak i tato byla zrušena od počátku a žalovaná by i tak byla povinna k vydání částky 500 000 Kč. Mimosoudní jednání nevedlo ke smírnému řešení věci. Žalovanou provedený zápočet byl neurčitý, započtené pohledávky byly nejisté. Částky, které měsíčně žalobkyně žalované hradila, hradila proto, že se domnívala, že těmito úhradami plní další parametry, na [anonymizováno] kterých mělo dojít k odkupu vozidla. Plnit k 17. 2. 2020 přestala, když nabyla přesvědčení, že žalovaná nebyla schopna svým závazkům dostát. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že Mercedes byl dne 18. 5. 2018 předán žalované do užívání. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva v rámci programu žalované [příjmení] o operativním leasingu s odkupem, kdy po pronájmu vozidla nejméně jeden rok mělo být žalobkyni umožněno vozidlo odkoupit se slevou. K písemnému uzavření smlouvy nedošlo. Obsahem smlouvy bylo ujednání o měsíčním nájemném ve výši 36 300 Kč vč. DPH. Po uplynutí jednoho roku měl být Mercedes prodán žalobkyni za částku 1 972 300 Kč po započtení zálohy 500 000 Kč. V případě, že by nedošlo k odkupu, mělo se jednat o smlouvu o nájmu Mercedesu na dobu neurčitou. Mercedes byl nejprve financován [právnická osoba], a.s., vlastníkem vozidla. Provozovatelem byla [anonymizována dvě slova]. Od 1. 3. 2019 vozidlo financovala [právnická osoba] a.s., provozovatelem byla [anonymizováno]. Dne 17. 5. 2018 si žalobkyně pronajala Mercedes od [anonymizována dvě slova] na dobu dvou měsíců, následně nájem prodloužila o 6 měsíců. Původně měla být smlouva uzavřena i písemně, avšak k tomuto nikdy nedošlo. Dne 24. 1. 2019 byl úvěr na vozidlo převzat [anonymizováno], která Mercedes pronajala žalované. K podnájmu vozidla žalovaná měla souhlas jak [anonymizována dvě slova] tak [anonymizováno]. Dne 4. 2. 2020 žalobkyně požádala o odkup vozidla k 31. 3. 2020. Žalovaná požádala [anonymizováno] o vyčíslení ceny odkupu vozidla. Žalovaná následně zaslala žalobkyni vyčíslení, kdy cena odkupu vozidla byla ve výši 1 292 177,15 Kč. Žalobkyně požádala o podrobnou kalkulaci kupní ceny. Žalovaná se žalobkyně dotázala, zda souhlasí s cenou, připojila fakturu za březen 2020 a upomenul žalobkyni o zániku smlouvy k 17. 3. 2020. Žalobkyně s cenou nesouhlasila, fakturu za březen 2020 neuhradila a další splátky nehradila. Mezi zástupci účastníků probíhala od 30. 3. 2020 jednání stran mimosoudního řešení věci, jejichž výsledkem bylo snížení kupní ceny předmětného vozidla na částku 1 102 140 Kč s tím, že měla být uzavřena dohoda o narovnání. E-mailem ze dne 22. 7. 2020 žalovaná navrhla, že vozidlo bude na žalobkyni převedeno přímo [právnická osoba], nikoli žalovanou. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení vozidla dopisem ze dne 31. 7. 2020. Žalobkyně zaslala protinávrh, kde sice akceptovala cenu 1 102 140 Kč, avšak navrhla jiné podmínky převodu. S návrhem žalobkyně nesouhlasila [anonymizováno]. Žalovaná poté navrhla vystavení zálohové faktury na částku 1 102 140,53 Kč, po jejímž zaplacení měla [anonymizováno] vyplatit úvěr a prodat Mercedes žalobkyni za stejnou částku, na kterou započte zálohu 500 000 Kč. Žalobkyně toto odmítla. Jelikož žalobkyně na dohodu nepřistoupila, od března 2020 nehradila nájem, žalovaná od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 27. 10. 2020, doručeným 2. 11. 2020, a žalobkyni vyzvala k vrácení vozidla. Dne 9. 11. 2020 [anonymizováno] zmocnila žalovanou k [anonymizováno] a zabavení Mercedesu. Mercedes byl odebrán až 23. 12. 2020. Žalobkyně se bezdůvodně obohatila o částku 72 600 Kč, na nájemném pak dlužila 290 400 Kč. Žalovaná dále hradila pokuty a náklady na opravu vozidla dle posudku autorizovaného servisu ve výši 406 172,40 Kč. Pohledávky vůči žalobkyni žalovaná započetla. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná podniká v oboru zprostředkování obchodu a služeb a maloobchodu s motorovými vozidly a jejich příslušenstvím. 5. Z faktury [číslo] 2018 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni dne 15. 5. 2018 částku 500 000 Kč jako zálohu na Mercedes splatnou dne 18. 5. 2018. 6. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. 132 (2) / 2018 ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] pronajala žalované dne 17. 5. 2018 Mercedes na dobu dvou měsíců s nájemným ve výši 23 595 Kč. Nájem vozidla zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, kdy poslední den byla žalovaná povinna vozidlo vrátit [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] mohla smlouvu vypovědět bez výpovědní doby do 3 dnů, případně byla oprávněna od smlouvy odstoupit. Vozidlo byla žalovaná povinna vrátit umyté a čisté v případě zániku oprávnění žalované vozidlo užívat. Za každý den prodlení s nevrácením vozidla byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu 1 000 Kč. Po uplynutí 2 měsíců mělo být vozidlo vyměněno za nové vozidlo, totožné specifikace a obdobné výbavy. 7. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. 235/ 2018 soud zjistil, že vozidlo Mercedes bylo žalované dne 20. 7. 2018 [anonymizována dvě slova] opětovně pronajato na dobu 6 měsíců. Po těchto 6 měsících mělo opět dojít k výměně vozidla. Nájemné bylo ujednáno ve výši 19 500 Kč bez DPH. 8. Ze souhlasu pronajímatele ze dne 24. 1. 2019 a z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 24. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] pronajala žalované dne 24. 1. 2019 Mercedes s měsíčním nájemným 38 417,64 Kč. Žalované byl udělen souhlas se sjednáním pronájmu třetí osobě. 9. Z faktury č. 120/ 2018, č. 131/ 2018, č. 138/ 2018, č. 163/ 2018, č. 170/ 2018, č. 191/ 2018, č. 207/ 2018, č. 234/ 2018, č. 102/ 2019, č. 126/ 2019, č. 142/ 2019, č. 172/2009, č. 201/ 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni každý měsíc od května 2018 do května 2019 fakturovala částky 36 300 Kč za pronájem Mercedesu. 10. Z faktury č. 257/ 2020 soud zjistil, že žalobkyni bylo žalované účtováno za užívání 36 300 Kč vozu také v březnu 2020, za období od 18. 2. 2020 do 17. 3. 2020. 11. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 2. 2020 až 13. 3. 2020 soud zjistil, že již v únoru měla žalobkyně zájem vozidlo odkoupit (e-mail ze dne 4. 2. 2020). Žalovaná dne 23. 2. 2020 zaslala žalobkyni sdělení o tom, že byla zaslána žádost o ukončení operativního leasingu k Mercedesu k 30. 3. 2020 Cena vozidla byla 1 580 000 Kč bez DPH, vozidlo bylo v nájmu od 18. 5. 2018 (e-mail ze dne 23. 2. 2020). 9. 3. 2020 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že doplatek Mercedesu k 31. 3. 2020 činil 1 067 914,50 Kč bez DPH (e-mail ze dne 9. 3. 2020 ve 12:12 hodin). Žalobkyně obratem požádala o zaslání smlouvy k odkupu a o zaslání podrobné kalkulace (e-mail ze dne 9. 3. 2020 ve 13:37 hodin). Žalovaná se dne 13 3. 2020 dotázala žalobkyně, zda souhlasí s doplatkem (e-mail ze dne 13. 3. 2020 v 8:52 hodin). Žalobkyně odmítla souhlasit do doby, než jí bude předložena podrobná kalkulace (e-mail ze dne 13. 3. 2020 v 19:14 hodin). 12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně – výzva k okamžité nápravě a jednání soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k zaslání veškerých podkladů k automobilu s tím, aby byla zahájena jednání za účelem nabytí vlastnického práva k automobilu žalobkyní. Zástupce žalobkyně [anonymizováno] reakci do 30. 3. 2020. Dopis nebyl datován. 13. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 30. 3. 2020 – odpověď na výzvu jménem [právnická osoba] s.r.o., včetně plné moci ze dne 30. 1. 2020, a podací stvrzenky ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované [anonymizováno] po zástupci žalobkyně doložení plné moci. 14. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 4. 2020 až 16. 4. 2020 včetně vyúčtování ukončení smlouvy [číslo] soud zjistil, že zást