9 C 442/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 352 Kč včetně příslušenství z toho důvodu, že dne 15. 7. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Pojistné období bylo ujednáno v délce roční s prvním pojistným v částce 6 393 Kč, splatným v první den příslušného pojistného období. Žalovaný však své povinnosti porušil, když pojistné neuhradil, a k zániku pojistné smlouvy došlo k 23. 10. 2020. Za dobu od 15. 7. 2020 do 23. 10. 2020 je dlužné pojistné v částce 2 352 Kč, kdy součástí této částky je poplatek 600 Kč za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 147 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do 27. 7. 2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, byť byl opakovaně upomínán. 2. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 19. 12. 2021 žalobkyně žalobu doplnila tak, že poplatek 600 Kč je účtován dle sazebníku poplatků ze dne 3. 6. 2019, a to konkrétně ve výši 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, a ve výši 300 Kč za pokus o smír. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Maďarské republiky, zabýval se soud nejprve tím, zda je mezinárodně příslušným. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o závazek vyplývající z pojistné smlouvy ve smyslu oddílu 3 nařízení, a ke dni podání žaloby žalovaný, jako pojistník, pobýval a nadále pobývá na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 7 odst. 3 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. 5. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Pojistnou smlouvou ze dne 15. 7. 2020 [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 15. 7. 2020. Žalovaný se pojistnou smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 6 393 Kč ročně k prvnímu dni pojistného období (pojistná smlouva, všeobecné podmínky). Žalovaný však pojistné neuhradil, kdy byl dopisem ze dne 2. 9. 2020 upomenut o úhradu dlužného pojistného ve výši 6 393 Kč a částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s vymáháním pojistného, do 23. 10. 2020 s tím, že pokud do uvedeného dne dlužnou částku neuhradí, pojistná smlouva zanikne (upomínka dlužného pojistného ze dne 2. 9. 2020, dodejka k upomínce). Jelikož žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva dnem 22. 10. 2020 zanikla, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 052 Kč (dopis ze dne 5. 11. 2020). Dopisem ze dne 1. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného ke smírnému řešení věci úhradou částky 2 352 Kč (dopis ze dne 1. 12. 2020). Za dobu od 15. 7. 2020 do 22. 10. 2020 tak žalovaný dluží pojistné v částce 1 752 Kč, a náklady za vymáhání ve výši 600 Kč (bilance pojistné smlouvy), kdy částku 600 Kč představuje poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, a poplatek 300 Kč za dopis s výzvou ke smírnému řešení věci (sazebník poplatků s účinností od 3. 6. 2019). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021, podací arch). 7. Po takto provedeném řízení má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo těmito důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné, a to ve výši stanovené v pojistné smlouvě. Ze strany žalovaného nebylo naopak tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalovaný pojistné řádně zaplatil v plné výši. V souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění a žalovaného stíhá povinnost k zaplacení dlužného pojistného. Proto byla dle § 2782 zákona 89/2012 Sb. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení v kapitalizované výši 147 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do 27. 7. 2021 (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odstavec 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. 9. V souladu s § 149 odst. 1 byla žalovanému uložena povinnost uhradit tuto náhradu nákladů řízení právnímu zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.