9 C 66/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Původní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacená částky 22 637,64 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s původní žalobkyní [právnická osoba] (tehdy pod názvem [právnická osoba]), dne 10. 11. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, prostřednictvím internetového portálů žalobkyně. Dne 12. 11. 2018 poskytla původní žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet. Za poskytnutý úvěr byl žalované účtován poplatek ve výši 600 Kč, a žalované tak na účet byla převedena částka 29 400 Kč, po provedeném započtení. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 670 Kč měsíčně, s první splátkou splatnou 20. 12. 2018, a s každou další splátkou splatnou k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 19,99 % ročně. Žalovaná uhradila toliko částku 21 294 Kč, kdy z takto uhrazené částky byla částka 10 841,23 Kč započtena na jistinu, částka 8 176,77 Kč na úrok, částka 276 Kč na pojistné, a 2 000 Kč na smluvní pokutu. Jelikož se žalovaná dostala opakovaně do prodlení s hrazením splátek splatných dne 20. 3. 2019, 20. 4. 2019, 20. 6. 2019, 20. 7. 2019, 20. 11. 2020 a 20. 12. 2020, byla jí v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta 500 Kč za každé takovéto prodlení, tj. celkem 3 000 Kč. Dne 27. 1. 2021 byla žalované zaslána výzva před zesplatněním, ve které byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru a byla ji poskytnuta lhůta 30 dnů k úhradě. Žalovaná však ničeho neuhradila a úvěr tak byl v souladu se smlouvou zesplatněn k 25. 3. 2021. Dluh žalované je ve výši 22 637,64 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 19 158,77 Kč, neuhrazených úroků ve výši 2 478,87 Kč, a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Původní žalobkyně dále požadovala po žalované úhradu úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 19 158,77 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z téže částky od téhož dne. Úvěr byl žalované poskytnut po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, kdy původní žalobkyně vycházela z příjmů doložených žalovanou a z údajů dostupných v bankovních i nebankovních registrech. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. EPR 163844/2021 – 15, bylo rozhodnuto, že v řízení bude na místo původní žalobkyně pokračováno se společností [osobní údaje žalobkyně], když po zahájení řízení došlo k fúzi sloučením původní žalobkyně a [právnická osoba] [příjmení] a.s. s tím, že původní žalobkyně zanikla a společnost [právnická osoba] převzala veškeré obchodní jmění zanikající společnosti a stala se její právní nástupkyní. 4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 vzal žalobce žalobu co do úroku 11,74 % ročně z částky 19 158,77 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení zpět. S ohledem na tento dispozitivní úkon soud řízení v této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.). 5. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 7 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Žalovaná a původní žalobkyně ([právnická osoba] s.r.o., ke dni uzavření smlouvy pod názvem [právnická osoba]) uzavřely dne 10. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl v částce 600 Kč, roční úroková sazba byla ujednána ve výši 19,99 % ročně. Strany si sjednaly pojištění s měsíčním pojistným ve výši 46 Kč. Žalovaná měla celkem zaplatit částku 56 820,95 Kč, v 84 měsíčních splátkách po 716 Kč, dle splátkového kalendáře počínaje 20. 12. 2018 a dále vždy k 20. dni v měsíci. Poplatek 600 Kč byl hrazen zápočtem na poskytnutý úvěr. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky původní žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne 10. 11. 2018, úvěrové podmínky, fotokopie Evropského průkazu zdravotního pojištění, splátkový kalendář, výpis z obchodního rejstříku původní žalobkyně). Dne 12. 11. 2018 byl žalované převodem na účet vyplacen úvěr ve výši 29 400 Kč (potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]). Původní žalobkyně úvěr poskytla po prověření úvěruschopnosti žalované, když vycházela jak z žalované uvedených údajů (osobní informace žalované, kopie občanského průkazu, příjmy a výdaje domácnosti, výpis z osobního účtu žalované), tak z údajů z bankovních i nebankovních databází (listina označená„ produkty“). 7. Žalovaná však nehradila řádně, dostala se do prodlení s hrazením splátky splatné dne 20. 3. 2019, dne 20. 4. 2019, dne 20. 6. 2019, dne 20. 7. 2019, dne 20. 11. 2020 a dne 20. 12. 2020, kdy ji v souladu se smlouvou byla účtována smluvní pokuta v částce 500 Kč za každé jednotlivé prodlení (splátkový kalendář). Z plateb žalované bylo na jistinu ve výši 30 000 Kč započteno 10 841,23 Kč, na úroky ve výši 10 655,64 Kč celkem 8 176,77 Kč, na smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč celkem 2 000 Kč, na pojistné v částce 276 Kč celkem 276 Kč. Dluh žalované tak byl 19 158,77 Kč na jistině, 2 478,87 Kč na úrocích a 1 000 Kč na smluvní pokutě (přehled plateb žalované). 8. Dopisem ze dne 27. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné splátky, v celkové výši 2 680 Kč s tím, že pokud částku do 30 dnů od doručení neuhradí, bude úvěr zesplatněn. Dopis byl žalované dodán dne 3. 2. 2021 (výzva před zesplatněním ze dne 27. 1. 2021, sledování zásilek). Dopisem ze dne 25. 3. 2021 byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru k 25. 3. 2021 s tím, že dlužnou částku 22 637,64 Kč má uhradit do 10 dnů (dopis ze dne 25. 3. 2021, podací arch ze dne 26. 3. 2021). Žalovaná byla k úhradě vyzvána dopisem právního zástupce původní žalobkyně ze dne 30. 4. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2021, podací arch). 9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Původní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o. (resp. [právnická osoba]) a žalovaná, uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 84 měsíčních splátkách po 716 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 12. 2018. Žalovaná se však opakovaně dostala do prodlení se splátkami, kdy v souladu se smlouvou byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v celkové částce 3 000 Kč Součástí smlouvy bylo taktéž pojištění. Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila, byl úvěr zesplatněn k 25. 3. 2021. Na úvěr žalovaná uhradila toliko 10 841,23 Kč na jistinu, 8 176,77 Kč na úroky, 2 000 Kč na smluvní pokutu, a 276 Kč na pojistném. Dluh žalované je na jistině v částce 19 158,77 Kč, na úrocích 2 478,87 Kč, a 1 000 Kč na smluvní pokutě, tj. celkem 22 637,64 Kč. Žalovaná ničeho ani na výzvu neuhradila. 10. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 22 637,64 Kč, z toho částku 19 158,77 Kč jako jistiny úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.), částku 2 478,87 Kč jako úroků z úvěru (§ 2395 o.z.), a 1 000 Kč jakožto smluvní pokuty (§ 2048 o.z.), a úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 19 158,77 Kč za dobu od 26. 3. 2021 do 23. 6. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 19 158,77 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení (§ 2395 o.z., § 122 odst. 1 a 4 zákona č. 257/2016 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení jsou tvořeny zaplacených soudním poplatkem ve výši 807 Kč a náklady právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5AT a 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.