98 C 108/2022-393 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 134 419,26 Kč s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] která byla účinná dne [datum] a na základě které se žalovaný zavázal že bude pro žalobce vykonávat činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi žalobcem a třetími osobami, když tento smluví vztah mezi účastníky skončil dne [datum] dohodou. Dle smlouvy, článku [číslo] měl žalovaný povinnost vrátit provizi a odměny žalobci, která byla žalovanému již vyplacena, pokud žalobci vznikne nárok na jejich vrácení, a to v souladu s podmínkami uvedenými v provizních podmínkách. Dále žalobce uvedl, že nárok na provizi vzniká zásadně za první rok trvání pojištění, a to po zaplacení běžného pojistného za první pojistné období, odměna za plnění povinností za první pojistné období druhého roku evet. dalšího trvání pojištění, když výše provizí a odměn je variabilní, a to s ohledem na jednotlivé pojistné produkty. Podmínkou zániku nároku na výplatu provize nebo odměny jsou obsaženy taktéž v provizních podmínkách a opět se liší v závislosti na typu konkrétního pojistného produktu, jehož uzavření žalovaný zprostředkoval, žalobci tak vznikl nárok za zpětnou úhradu, a žalovaná částka přestavuje záporné provize, přičemž je specifikována v informačním soupisu dlužných provizí a odměn, který obsahuje pojistné smlouvy, kterých se záporné provize nebo odměny týkají, jména pojistníka, datum sjednání pojištění a vzniku pojištění, výši pojistného. 2. Dne [datum] se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou, protože ode dne zániku smlouvy uplynula promlčecí doba, nadto žalovaný nárok ze žaloby neuznává, a to už proto, že tvrzení neobsahují skutečnosti, pro které mu vznikl žalovaný nárok, protože soupis předložený žalobcem neobsahuje předmět nároku a ani jeho jednotlivé části. Nad to žalovaný uvedl, že žalobce mu zaslal jedinou, předžalobní výzvu v březnu 2022, na kterou žalovaný odpověděl, že nárok považuje za promlčený. 3. Soud na prvním ústním jednání provedl dokazování listinami, které žalobce předložil, což byla smlouva o obchodním zastoupení [číslo] uzavřená mezi účastníky [datum], a podle které měl žalovaný (7.1., [číslo]) nárok na provizi a odměnu ve výši dle provizních podmínek, které jsou přílohou [číslo] této smlouvy - která ovšem přílohou smlouvy, předložené žalobcem soudu nebyla, a k tomu nároku měl ale žalovaný také povinnost ([číslo]) vrátit provizi nebo odměnu, pokud žalobci vznikne nárok na její vrácení v souladu s podmínkami uvedenými v příloze [číslo] u jednotlivých pojistných produktů (stornopodmínky) a nedojde-li k zápočtu vratky a vyplácené provize ani po sobě jdoucí tři kalendářní měsíce, je dlužná částka splatná do jednoho měsíce od doručení písemného vyrozumění pojišťovny o této skutečnosti pojišťovacímu zprostředkovateli. Toto písemné vyrozumění zašle pojišťovna pojišťovacímu zprostředkovateli kdykoliv v průběhu uvedeného tříměsíčního období. Dále soud provedl jako důkaz, také dohodu o ukončení shora uvedené smlouvy uzavřenou dne [datum] účastníky řízení, kdy žalovaný se zavázal vrátit plnění vyplacené žalobcem, aniž k nim byl právní důvod, nebo tento právní důvod odpadl nebo povinnost tyto finanční prostředky vrátit stanoví smlouva či interní předpisy žalobce…pojišťovací zprostředkovatel se zavazuje splnit své závazky vůči pojišťovně, které dnem, kdy smlouva na základě této dohody pozbude účinnosti nezaniknou, ve lhůtách stanovených smlouvou, a nejsou-li stanoveny, bez zbytečného odkladu nejpozději však do 2 měsíců po dni zániku obchodního zastoupení stanovenému touto dohodou, když účastníci se dohodli, že smlouva zanikne [datum]. Výzva žalobce žalovanému k zaplacení ze dne [datum] obsahuje pouze žalovanou částku, takže žádné podrobné rozúčtování neobsahuje. Nakonec soud provedl i exelovou tabulku, bez podpisu a bez razítka, která navíc neobsahovala žádné částky odměn či provizí jen částky vratek – ovšem bez způsobu výpočtu. Krátce shrnuto, výsledek důkazního řízení po prvním ústním jednání byl, že výše odměn a provize žalovaného byla závislá na smluvních podmínkách dle přílohy [číslo] kterou žalobce soudu nepředložil a výše vratky odměn a provizí byla odvozená od výše takto vypočítaných odměna a nárok na vratky žalobci vznikal za podmínek dle přílohy [číslo] kterou žalobce soudu nepředložil a k tomu – jak vyplývá z dohody ze dne [datum] ještě za stronopodmínek dle interních předpisů, které žalobce soudu taktéž nepředložil. K tomu soud zdůrazňuje, že tvrzení ohledně způsobu výpočtu jednotlivých částí žalované částky zcela chyběla – protože žalobce se domáhal jen jedné částky, o jejíž způsobu výpočtu v žalobě žádná (nikoliv jen kusá, ale žádná) tvrzení nejsou. 4. Z tvrzení účastníků a z předložených listin, které provedl, jako důkazy soud učinil závěr, že ani jeden z účastníků nepochybují o platnosti a účinnosti ani smlouvy a ani dohody o ukončení účinnosti smlouvy, dále že vztah účastníků dle smlouvy o obchodním zastoupení byl dynamický v tom smyslu, že byl závislý jednak na počtu různých produktových pojistných smluv uzavíraných žalovaným a proti tomu byl závislý i na rušení pojistných smluv pojistníky, takže proto si účastníci sjednali vzájemné zúčtování provizí, odměn vyplácených žalobcem žalovanému a proti tomu vratek vyplácených žalovaným žalobci - což je legální ujednání (NS ČR 32 Cdo 1049/2018). Právě dynamika vztahu je základem ujednání v dohodě ze dne [datum], která stanovuje určitý časový odstup pro zúčtování konečné výše vzájemných nároků ve snaze zajistit již další neměnnost práv a povinností účastníků v čase. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla projednatelná, ovšem neobsahovala dostačující podklad pro rozhodnutí ve věci, protože žalobce nevylíčil podstatu žalovaného nároku dostatečně jasně – ohledně výší odměn a provizi a okamžiku vzniku nároku na ně a pak výši vratek a okamžiku vzniku nároku na ně, a taktéž bylo jisté, že žalobce nenavrhl všechny důkazy, které jsou nezbytné prokázání jeho nároku (ÚS ČR I. ÚS 2014/10, NS ČR [číslo], 22 Cdo 4888/2014), tak soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř.. 6. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l. 33) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř) a nechť hodnověrně svá tvrzení prokáže (§ 120 o.s.ř.) - tedy nechť žalobce přesně tvrdí z čeho se přesně skládá žalovaná částka – které částky jsou odměny a které provize, pak přesně u každé zvlášť uvede kdy na ní žalobci vznikl nárok, a podle které právní skutečnosti se domnívá, že k tomu došlo, každopádně u každé částky uvede – začátek a konec pojistné smlouvy, kterou zprostředkoval žalovaný a právní důvod konce každé pojistné smlouvy, pak doplní storno podmínky platné v den kdy ke konci každé pojistné smlouvy ze které je žalováno, pak předloží všechny přílohy žalované smlouvy, tedy zejména přílohu 2 a storno podmínky platné ke dni skočení této souzené smlouvy uzavřené mezi účastníky a ke stejnému dni také předloží i interní předpisy, které se váží k vracení provizí. Soupis dlužných storno provizí soudu tentokrát předloží v čitelném – větším formátu a s originálem podpisu osoby, která za jeho vyhotovení odpovídá, s razítkem žalobce a doplní svá tvrzení o podrobný a srozumitelný komentář, co která sloupec v tomto soupisu znamená, pouze s výjimkou čísel smluv a návrhů – protože tam není možné ohledně výkladu udělat chybu, co se tím myslí. A nakonec žalobce uvede, kdo je autorem dohody o ukončení, a zda se o obsah dohody vedla se žalovaným negociace. K tomu soud na okraj připomíná, že poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. nesměřuje k tomu, aby soud vedl žalobce k pokusu o doložení jeho žaloby ze všech představitelných a myslitelných právních kvalifikacích, ale aby svá žalobní tvrzení a důkazní návrhy vymezil a doplnil způsobem tak jak odpovídají podané žalobě a i právnímu náhledu soudu tak, aby soud mohl o žalobním návrhu rozhodnout, při obeznámenosti se všemi relevantními fakty, aniž by se dopustil poučení dle hmotného práva, které je § 5 o.s.ř. soudu zakázané (NS ČR 28C do [číslo]). Proto tedy soud vycházel při poučení žalobce jen z toho, co sám soudu vylíčil v žalobě a co také předložil jako důkazy. 7. Žalobce ve lhůtě 40ti dnů, které mu soud uložil jako lhůtu koncentrační, se na jejím konci vypořádal s poučením soudu tak, že předložil exelovou tabulku včetně podpisu odpovědné osoby, která z pohledu řízení obsahovala využitelná tvrzení o číslech poji