98 C 160/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím od (datum) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku ze smlouvy (číslo). Předně žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku (částka), když ovšem listiny prokazující poskytnutí zápůjčky již žalobce nemá, proto tedy požaduje vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši, protože z výpisu z bankovního účtu je patrné, že peníze žalovanému byly poukázány. Nakonec uvedl, že právní předchůdce dne (datum) žalovanou pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Žalovaný dne (datum) namítl promlčení, když poukázal na žalobcem uvedenou splatnost zápůjčky dne (datum) a navrhl zamítnutí žaloby jak nedůvodné a přiznal podle úspěchu i náhradu nákladů řízení. 3. Žalobce se dne (datum) a znova (datum) z ústního jednání omluvil. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání, tak se nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že (právnická osoba) se žalobcem dne (datum) uzavřel smlouvu, kterou si sjednali postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne (datum) a VOP, ve výši (částka), splatnou ke dni (datum), z e.mailu z adresy (email) žalovanému soud zjistil, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši (částka), za (částka), tedy celková výše zápůjčky byla (částka), z výpisu z bankovního účtu č. (bankovní účet), soud zjistil, jen to, že z tohoto účtu bylo na b.ú. žalovaného zasláno (částka), dne (datum), když majitel účtu není na výpisu uvedený. 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. 6. Předně, postoupená výše pohledávky je odlišná od výše, o kterou žádal resp., kterou navrhoval žalovaný v e.mailu ze dne (datum), a tato výše se i liší od té, která byla dne (datum) připsána na účet žalovaného. V řízení tedy nebylo ničím prokázáno, že žalovaný skutečně uzavřel tvrzenou smlouvu o zápůjčce, kterou by si zapůjčil právě (částka). Dále, v řízení ovšem nebylo prokázáno ani to, že bankovní účet, ze kterého byla částka (částka) odepsána ve prospěch bankovního účtu žalovaného, je skutečně právního předchůdce žalobce, resp. postupitele. Krátce řečeno, v řízení nebyla prokázaná aktivní legitimace žalobce, protože nebylo prokázáno, že od právního předchůdce žalobce si žalovaný zapůjčil resp. obdržel žalovanou částku. S ohledem na to, soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém by byl právní zástupce žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., ale protože se žalobce k ústnímu jednání nedostavil (byť s omluvou), tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce pro svou pasivitu neunesl důkazní břemeno ohledně základu žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 7. Dále, se soud se zabýval důvodností námitky promlčení. Vzhledem k tomu, že žalobce sám se domáhal úroků z prodlení od (datum), takže zjevně sám kalkuloval se splatností této pohledávky dne (datum). Tedy, i kdyby se žalobci podařilo prokázat, že to byl právní předchůdce žalobce, kdo se žalovaným smlouvu o zápůjčce uzavřel, pak ke dni podání žaloby by promlčecí lhůta již dávno uplynula a žaloba by byla podána nedůvodně. Ovšem s ohledem na to, že žalobce tvrdil, že se nejedná o nárok ze smlouvy, ale o bezdůvodné obohacení, protože smlouvu o zápůjčce nemá k dispozici, tak pro tento případ platí, že promlčecí lhůta začala plynout ode dne, kdy žalobci byly známy všechny relevantní skutečnosti k podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení (NS ČR (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)), což v souzené věci nastalo nejpozději uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky - dne (datum), kdy žalobce vstoupil do práv věřitele. Krátce řečeno, ať tak či tak žaloba byla podána po marném uplynutí promlčecí doby (§ 629 OZ). 8. Ze všech shora uvedených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je v daném případě jeden úkon po (částka) (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).