98 C 23/2021-288 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne (datum) se domáhala proti žalovanému zvýšení výživného na (částka) měsíčně od podání žaloby, když navrhla změnu rozsudku Městského soudu v Praze č.j. (číslo jednací), kterým bylo naposledy rozhodnuto výživném ve výši (částka) měsíčně. Současně uvedla, že výživné bylo stanoveno v době, kdy jí bylo 16 let a nyní studuje III. ročník (anonymizována dvě slova). Žalovaný celých šest let platí (částka) měsíčně, když na její žádosti o zvýšení výživného z ledna a z (anonymizováno) (rok) nereagoval. Žalobkyně si každý rok musí koupit učebnice, studentskou jízdenku za (částka), jednou za dva roky si musí koupit dioptrické brýle za částku okolo (částka), nosí také kontaktní čočky a byla jí diagnostikovaná dysplazie kyčelních kloubů, což vyžaduje léčbu, kterou si sama hradí, a to (částka) ročně, a má i další výdaje spočívají ve stravování, pořízení oblečení, hygienických potřeb, náklady na kulturu a zábavu, což žalobkyni hradí její matka, nebo si platí sama z příjmu z brigád. Matka má ještě jednu vyživovací povinnost, a to vůči synovi žalobce, narozeného dne (datum), na kterého žalovaný přispívá částkou (částka) měsíčně. Nakonec žalobkyně uvedla, že žalovaný nad rámec výživného jí neposkytuje ničeho, se žalovaným se nevídá, není jí známo, kde pracuje, avšak ví, že podniká v oblasti IT, když jeho příjem by dle ČSÚ měl činit (částka). 2. Žalovaný dne (datum) navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalobkyně nedostatečně splnila povinnost tvrzení, když neuvedla jaké jsou její celkové výdaje, jaké výživné jí poskytuje její matka a jaký je její příjem z brigád. Dále uvedl, že jeho poměry se v posledních letech nijak zvlášť nezměnily, vydělává stále stejně a příjem (částka) měsíčně je pro něj nereálný, protože neovládá anglický jazyk, proto je okruh jeho zákazníků malý a roky ustálený. Žalobkyně se s ním nestýká a v době nezletilosti se styku vyhýbala, z čehož žalovaný trpěl poruchami štítné žlázy. Od roku (rok) neměl o svých dětech pět let žádné zprávy, když jediný kontakt byl v roce (rok), kdy se chtěla ujistit, že v případě, že by krátkodobě přišla o status studenta (byla studentkou nultého ročníku (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno)), bude žalovaný i tak platit výživné, což jí přislíbil, stejný rok se spolu sešli k příležitosti jejích narozenin, a pak to byla sms v lednu 2020, aby se žalovaný zamyslel nad výší výživného, na žalovaného tak současný požadavek budí dojem, že jde mimo jiné o požadavek matky žalobkyně, aby tato v budoucnu díky vyššímu výživnému od žalovaného ušetřila. Žalovaný se tak domnívá, s ohledem na chování žalobkyně, která o něj nejeví žádný zájem, neprojevuje mu úctu, jakou by potomek svému rodiči projevovat měl, je jakékoliv výživné v rozporu s dobrými mravy. 3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání žalobkyni o její povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok a hodnověrně jej i prokázat (§ 101 odst. 1, § 120 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže aby prokázala, že je nadále studentem vysoké školy, dioptrickou vadu a poškození kyčlí, dále nechť doplní svá tvrzení, která následně hodnověrně prokáže zda žije s matkou a bratrem v jedné rodinné domácnosti a jaké jsou náklady na bydlení v rodinné domácnosti. Ze stejného důvodu poučil i žalovaného, aby najmě doplnil svá tvrzení o svém vzdělání a o ukončení pracovního poměru, jakou práci konal poslední dva roky, jak nakládá s dědictvím - tedy cennými papíry a nemovitostmi a prokáže míru zdravotních potíží, které tvrdí. Žalobkyně ve lhůtě jí soudem uložené se vypořádala s poučením tak, že ohledně vady kyčlí absolvovala zákrok, že cena aplikované látky byla (částka) a hradila jí sama, když zákrok se opakuje každý rok, ze stejného důvodu si kupuje léky za (částka) ročně, do dioptrických brýlí si pořizuje každý druhý rok skla, která nyní stála (částka) a na sport používá kontaktní čočky za (částka) na tři měsíce a stejnou částku pak vynakládá na antikoncepci. Letos se 170 kredity podle studijního plánu postupuje do IV. ročníku. Bydlí s matkou a bratrem a to v bytě, který vlastní rodiče její matky - ale matka hradí všechny náklady spojené s užíváním bytu, a to včetně připojení k internetu za cca (částka) měsíčně a také hradí žalobkyni tarif mobilního telefonu ve výši (částka). Co se týká svých výdajů na jídlo, hygienu, oblečení, jízdenku MHD, sociální život a učební materiály, takto odhaduje na (částka), když bydlení nepočítá, právě proto, že bydlí stále se svou matkou, z přiložené tabulky, kterou soud považoval za součást tvrzení (č.l.122) pak soud zjistil, že žalobkyně odhaduje své náklady na stravu ve výši (částka), na oblečení (částka), na drogerii (částka) a na zábavu (částka) měsíčně, učebnice za (částka), dentální hygiena (částka), gynekologická prohlídka a kosmetika (částka) a jízdenka MHD (částka) ročně a odkázala na důkazy k vyjádření přiložené. Žalovaný rovněž ve lhůtě jemu soudem uložené se k poučení vyjádřil tak, že žalovaný je vzděláním mechanik silnoproudých zařízení v (anonymizováno) s maturitou v roce (rok), pracovní poměr v (právnická osoba) byl ukončen z důvodů úbytku klientů, když ve společnosti byl jediným společníkem i jednatelem a nadále hledal klienty jako OSVČ. V posledních dvou letech pracoval jen v oboru (anonymizováno) a přímo se věnoval podpoře zákazníků, servisu počítačů, sítí, serveru a ostatních zařízení spjatých s (anonymizováno). Zděděné pozemky pronajímá stejnému zemědělskému družstvu, jako je pronajímala zůstavitelka – jeho matka za roční nájem (částka) Zdravotní potíže spočívají v poškození štítné žlázy, ovšem pak uvedl, že žalovaný nebude v řízení prokazovat závažnost svého onemocnění, nepřeje si to. Nakonec uvedl, že od (anonymizováno) (rok) se snažil s dětmi sejít, ale nikdy z toho nic nebylo, viz SMS komunikace v příloze, žalovanému není znám pravý důvod, proč se kontaktu s ním dcera vyhýbá, ani jak tato situace před lety vznikla, nicméně se domnívá, že podstatný vliv v tomto sehrála manipulace ze strany matky dětí. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Během opatrovnického řízení o úpravě poměrů žalovaného k žalobkyni a k jejímu bratrovi OSPOD provedl pohovor dne (datum), během kterého žalobkyně uvedla, že rozvod rodičů je normální jev, že budou bydlet každý zvlášť bude lepší, aspoň se nebudou hádat, s matkou chodí upravovat byt a i s bratrem se na to těší, a OSPOD konstatoval, že vztahy žalovaného a matky žalobkyně jsou dlouhodobě špatné, dne (datum) pak z pohovoru se žalobkyní (příjmení) zjistil, že žalovaný o situaci s dětmi nemluví, dle žalobkyně na ně otec moc tlačí, vyměnil zámky, jejich telefonické hovory si nahrává, reagují na to tak, že se snaží telefonickým rozhovorům se vyhnout, nakonec uvedla, že s otcem se bude vídat jen podle vlastní úvahy, žalovaný pak uvedl, že si nahrával telefonáty s matkou žalobkyně nikoliv s dětmi, při výslechu před odvolacím soudem dne (datum) žalobkyně uvedla, že při návštěvách otce se zdrží tak půl hodiny, nic tam nedělají, pokoj není ani zařízení, nechce se tam zdržovat, protože jí ani bratra to tam nebaví (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze spisu (spisová značka), č.l.31, 53, 147). 6. Rozsudkem Městského soudu v Praze rozsudkem č.j. (číslo jednací) soud změnil rozsudek opatrovnického soudu prvního stupně a určil výživné pro žalobkyni od žalovaného ve výši (částka), namísto (částka), a to od (datum), když z odůvodnění odvolacího soudu, soud zjistil, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pracovním poměru a průměrná mzda byla (částka) za dva dny práce týdně a za zbylé tři dny v týdnu pak, že inkasuje jako OSVČ odměnu (anonymizována dvě slova) až (částka) měsíčně, když výživné platil od (anonymizováno) (rok) ve výši (částka) na obě děti (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku Městského soudu v Praze rozsudkem č.j. (číslo jednací), který nabyl právní moci dne (datum) a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) (číslo listu) – (anonymizováno), a také z originálu rozhodnutí z opatrovnického spisu (spisová značka), kde je i vyznačené právní moc). 7. Žalobkyně ke dni podání, tedy v roce (rok) (rok) žaloby studuje v denním programu (anonymizována dvě slova) v (obec), obor právo a stejně tam studuje i v roce (rok) (číslo), když studijní průměr má (anonymizováno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o studiu č.l.13, 101, 123). 8. Žalobkyně v (rok) měla zánět kyčelního kloubu, od roku (rok) je lékařsky sledována pro diagnostikovanou dysiplazii kyčelního kloubu s doporučením užívání chondroprotektiv a obstřiky při bolestech - specifické léky hradí pacient (tyto skutečnosti má soud za prokázané z lékařských zpráv s doporučením léčby a akutního ošetření obstřikem, ze d