98 C 395/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u (název soudu) dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu o úvěru na (částka), splatný po (anonymizováno) splátkách sjednaných ve smlouvě, ve výši (částka) měsíčně. Žalovaný sice úvěr čerpal dne (datum), ale nikoliv řádně a včas jej vracel, takže žalobce úvěr dne (datum) zesplatnil a dluh představuje jistiny ve výši (částka) - úroku ve výši (částka), který je tvořen úrokem ve výši 7,9 % p.a. z dlužné jistiny za období od (datum) do (datum), kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie - úroku z prodlení ve výši (částka), který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od (datum) do (datum), kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie - poplatků ve výši (částka), účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek - úroku ve výši 7,9 % p.a. z částky (částka) (tj. z jistiny) od (datum) do zaplacení - úroku z prodlení ve výši zákonné z částky (částka) (tj. z jistiny a poplatků) od (datum) do zaplacení. Žalobce se splátkami nesouhlasil. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou na ústním jednání uznal v plném rozsahu, tedy co do důvodu i výše, což také písemně soudu potvrdil na příloze protokolu o ústním jednání. Dále uvedl, že má dokončené základní vzdělání, protože střední školu neabsolvoval, a nyní je vedena jako nezaměstnaná na (anonymizována dvě slova), příjem má jen z občasných brigád, ale žije s přítelem, takže základní životní potřeby jí zajišťuje on. Nakonec uvedla, že pro jí je přijatelná splátka (částka), když žalobce se vyjádřil, že pro něj je přijatelná splátka (částka). 3. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 4. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, žalovaný uznal, a v daném případě se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 153a odst. 2 o.s.ř.). 5. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl věr se sjednaným úrokem. Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží úvěr a poplatky, které si sjednali. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. 6. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud zjistil, že je na místě určit plnění žalovanému v měsíčních splátkách po (částka) pod ztrátou výhody splátek v případě neplnění. Splátkami totiž bude žalovanému vnucen jasný řád plnění povinnosti splácení dluhu, přitom tento způsob splácení nepřináší žalobci žádnou ztrátu, protože jistina dluhu bude i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem a úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení, když navíc souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo až rok, žalobce nijak nepocítí. Při určení výše soud vycházel z toho, že žalovaný má k dispozici částku cca (částka) možná (anonymizována dvě slova) měsíčně a žije především díky solidaritě a lásce svého přítele, situaci nebagatelizoval, pracuje, i když jen příležitostně a splátka určená soudem - (částka) je téměř ve výši splátek, které si účastníci sjednali ( (částka)). Za této situace soud rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s 21% DPH, proto je náhrada nákladů řízení ve výši (částka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst.1 o.s.ř.) se soud řídil stejnými kritérii a jako o nároku samotném.