98 C 429/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u (název soudu) dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že banka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a užívání kreditní karty (číslo). K této smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dispozice, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec. Žalovaný sice úvěr čerpal, ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když se dostal do prodlení, takže banka úvěr dne (datum) zesplatnila a dluh byl složený z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce (částka) Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. (příjmení) dlužného obchodního úroku pak činí (částka) úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni (datum) v částce (částka), jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do (datum) úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni (datum) v částce (částka), jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do (datum) (částka) je žalovaná pohledávka tvořena poplatky za výběr z bankomatu případně poplatky za zasílání výpisu poštou (částka) je pohledávka tvořena poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu (částka) je žalovaná pohledávka tvořena poplatkem za přečerpání úvěrového rámce (částka) je žalovaná pohledávka tvořena poplatkem za upomínku k úhradě dluhu ve výši (částka) za každou z upomínek. 2. Žalovaný se k podstatě nároku nijak nevyjádřil, a ačkoliv byl řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se k jednání nedostavil. Soud tedy uzavřel, že ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Přítomný právní zástupce žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 5. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva na vrácení úvěru (§ 2395 OZ). Za této situace soud došel k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť po hmotně právní stránce (§ 1958 a § 1970 OZ) jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 3 paušální částky náhrady za 3 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka sepsání žaloby ze dne (datum), podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. A dále odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na ústním jednání s režijním paušálem (částka) dle § 11 písm. g), § 13 odst. 3 cit vyhl.) včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..