98 C 48/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 453 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem čtyř motorových vozidel: nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], do 1 000 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UB539110, nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Přičemž první vozidlo nemělo v době [datum] – [datum], druhé v době od [datum] – [datum], třetí v době od [číslo] – [datum] a čtvrté od [datum] – [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaný na výzvu soudu nereagoval usnesením č.j. EPR 280730/2021 - 9. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a dle § 101 odst. 1 o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 3. Z upomínky žalobce - ohledně prvního motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl. Z upomínky žalobce - ohledně druhého motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl. Z upomínky žalobce - ohledně třetího motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl a stejně tak u výzvy ze dne [datum]. Z upomínky žalobce - ohledně čtvrtého motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl. 4. U upomínky ohledně třetího motorového vozidla pro dobu od [datum] – [datum] žádné doručení žalobce neprokázal a neprokázal je ani u výzev ze dne: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno (NS ČR 21 Cdo 1241/2003) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorových vozidel, u kterých žalobce zjistil, že byly v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ve kterém se naprosto jednoznačně uvádí, že [anonymizována dvě slova] není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. [číslo] § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si k návrhu žalobce (č.l.3 - 8) soud pořídil u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], odb. dopravně správních činností a zjistil, že vlastníkem prvního motorového vozidla je žalobce od [datum] a STK byla platná až do [datum], druhé motorové vozidlo je nyní v depozitu, žalovaný jej vlastní od [datum] a STK byla platná do [datum], třetí motorové vozidlo žalovaný vlastní od [datum] STK mělo platnou do [datum] a čtvrtého motorového vozidla byl žalovaný vlastníkem od [datum] a STK mělo motorové vozidlo platnou do [datum]. 6. [příjmení] výpočet příspěvku je v případě prvního motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 97dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 47 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 4 559 Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to [datum] – protože [datum] doběhla zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty. 7. V případě druhého motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 133dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 30 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 3 990Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to [datum] – protože [datum] doběhla zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty. 8. V případě čtvrtého motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 47dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 47 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 2 209Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to [datum] – protože [číslo] zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty. 9. V případě třetího motorového vozidla bylo jistě prokázáno, že vozidlo žalovaný nemůže legálně provozovat od [datum], protože nemá platnou technickou prohlídku. Soud tak uzavřel, že vozidlo nebylo schopné užívání a provozování po žalovanou dobu ([datum] – [datum]) a fakt, že žalovaný nevrátil RZ a osvědčení o registraci vozidla na provozuschopnosti vozidla nic nemění (ÚS ČR II. ÚS 2127/14). Žaloba je tedy v této části nedůvodná, protože jak vícekrát srozumitelně sdělil Ústavní soud ČR, tak povinnost platit pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. může být vymáhána jen tehdy, je-li adekvátní smyslu a účelu, který není dán u vozidel neschopných užívání. Nad to soud připomíná, že za dobu od [datum] – [datum] žalobce neprokázal odeslání žádné výzvy - s povinnou zákonnou strukturou (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.) a předžalobní výzva ohledně této konkrétní doby byla právním zástupcem odeslána až dne [datum], takže byla žalovanému doručena tři měsíce po uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.), proto tedy příspěvek za tuto dobu, by soud nepřiznal žalobci v žádném případě. 10. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. až V. rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně neúspěšný (25 795 Kč), na druhou stranu žalovaný byl zcela pasivní, a proto mu také soud žádné náklady řízení nepřiznal. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..