10 C 73/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 457 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne [datum] ve 13:15 hodin v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo] kontrolován hlídkou [stát. instituce], když řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný byl policisty vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady [anonymizována dvě slova] a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny amfetaminů. Vzhledem k pozitivnímu výsledku orientačního testu byl žalovaný policisty následně vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], [obec a číslo], do které byl s jeho souhlasem převezen. Odborným lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetamin a metamfetamin. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného ve zdravotnickém zařízení, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost jiné návykové látky, podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, provedeným na základě výzvy [stát. instituce] podle ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené podle ustanovení § 24 citovaného zákona. Žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření, a dále vynaložila vlastní náklady. Jedná se o náklady za vyšetření praktickým lékařem ve výši 279,31Kč, za vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč a za dopravu do zdravotnického zařízení (vlastní náklady žalobkyně) ve výši 40,49 Kč. Žalovaný byl k úhradě nákladů v celkové výši 3 457 Kč písemně vyzván, avšak náklady neuhradil. Pohledávka žalobkyně se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně se tedy domáhala na žalované zaplacení částky 3 457 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] ve 13:15 hodin byl žalovaný na [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], kontrolován hlídkou [stát. instituce], když řídil motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady [anonymizována dvě slova] a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny amfetaminů (prokázáno úředním záznamem z [datum]). Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření, které je spojeno s odběrem biologického materiálu v nemocnici [anonymizováno] [obec], [obec a číslo], do které byl s jeho souhlasem převezen. Zde bylo odborným lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetamin a metamfetamin (prokázáno protokolem o provedeném lékařském vyšetření a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou z [datum]). Žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a dále vynaložila i vlastní náklady na odvoz žalovaného do zdravotnického zařízení, kdy celková dlužná částka ve výši 3 457 Kč sestává z částky 279,31 Kč za vyšetření praktickým lékařem, z částky 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu a z částky 40,49 Kč za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu, vyúčtováním nákladů na použití vozidla). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně dodejky). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 457 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo na základě žalobkyní předložených listinných důkazů prokázáno, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, a proto byl podroben lékařskému a toxikologickému vyšetření v nemocnici [anonymizováno] [obec], [obec a číslo]. V souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady, které vznikly v souvislosti s lékařským a toxikologickým vyšetřením žalovaného a které za něj žalobkyně uhradila, a rovněž i náklady spojené s dopravou do zdravotnického zařízení představující vlastní náklady žalobkyně. Žalovaný tak tím, že žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaný netvrdil a tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, eventuálně že by vozidlo neřídil pod vlivem návykové látky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3457 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] [číslo] která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 200 Kč. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení i povinnosti zaplatit státu soudní poplatek, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.