14 C 266/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 28 254 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] kterou se zavázal umožnit jí užívání svých vozidel a kterou se žalovaná zavázala mu platit cenu podle ceníku platného od [datum], jenž byl součástí smlouvy. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce na adrese [webová adresa], kde žalovaná po kliknutí na tlačítka„ Chci jezdit“ a„ Chci se přidat“ vyplnila do webového formuláře své jméno, adresu, e-mail a telefonní číslo a následně byla vyzvána k nahrání fotografie občanského průkazu nebo cestovního pasu společně s fotografií jejího obličeje. Zadané údaje byly automatizovaně prověřovány aplikací Legal Systems, zda nejde o údaje kradené nebo korespondující s údaji z nahlášených ztrát osobních dokladů. Poté byla žalované prostřednictvím aplikace Legal Systems vygenerována smlouva a žalovaná pomocí tlačítka„ uzavírám smlouvu“ potvrdila správnost svých osobních údajů, sdělila žalobci svůj souhlas se smluvními podmínkami včetně ceníku a projevila vůli akceptovat nabídku žalobce na uzavření smlouvy včetně smluvních podmínek. Následně byla žalovaná přesměrována na platební bránu a vyzvána k platbě vstupního poplatku ve výši 1 000 Kč, jehož zaplacením bylo podmíněno využívání rezervačního systému a jenž byl žalovanou zaplacen. Žalobce umožnil žalované užívání vozidel prostřednictvím elektronického systému pro rezervaci vozidel v prostředí internetu, do něhož měla žalovaná přístup pomocí přihlašovacích údajů, které jí žalobce zaslal, popřípadě též prostřednictvím čipové karty [číslo] pod jejímž číslem žalovaná mohla na internetových stránkách žalobce rezervovat konkrétní vozidlo. Žalovaná mohla rezervované vozidlo odemknout nebo zamknout přiložením čipové karty ke snímači umístěnému na vozidle nebo pomocí elektronického nástroje v rezervačním systému, čímž zároveň došlo k zaznamenání času nástupu, doby užívání vozidla a ujeté vzdálenosti do interního systému žalobce. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 25 839 Kč splatnou dne [datum] za užívání vozidla Škoda Citigo Terri, [registrační značka], v období od [datum] do [datum] po dobu 622 hodin a ujetí 2 503 kilometrů, dále jako poplatek ve výši 500 Kč za čištění vozidla po mimořádném znečištění podle čl. 4 [číslo] a 6.3 všeobecných obchodních podmínek ve spojení s údaji o spoluúčasti podle ceníku, jelikož žalovaná porušila povinnost předávat vozidlo čisté a částka 500 Kč odpovídala nákladům na čas a práci pracovníka žalobce provádějícího vyčištění vozidla a jeho uvedení do původního stavu, jako poplatek ve výši 299 Kč za přistavení vozidla„ Autosem“ podle ceníku a konečně podle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek jako součet určených částek ve výši 1 600 Kč, které žalobce zaplatil za dopravní přestupky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] jako provozovatel předmětného vozidla na výzvu Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení přestupkového řízení, když vozidlo v době spáchání přestupků užívala žalovaná. Přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 17: 14:42 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice] směr [část obce], kde byla automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zadokumentována jízda předmětného vozidla, jehož řidič řídil vozidlo rychlostí 83 km·h-1 v místě, kde je dopravní značkou č. B20a„ Nejvyšší dovolená rychlost“ dovolena nejvyšší rychlost 70 km·h-1, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení určené částky 600 Kč výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124210/2022. Přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 19: 18:24 hodin na stejném místě a stejným způsobem jako přestupek ze dne [datum], pouze rychlost vozidla činila 88 km·h-1 a k zaplacení určené částky 600 Kč byl žalobce vyzván výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124305/2022. Konečně přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 8.58 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice], číslo sloupu veřejného osvětlení [číslo], kde bylo zadokumentováno stání předmětného vozidla, jehož řidič při stání neponechal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 metry pro každý směr jízdy, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení určené částky 400 Kč výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 159524/2022. Při vystavování faktury [číslo] došlo k administrativnímu pochybení, žalobce proto vystavil uvedenou fakturu jako novou se splatností ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částek odpovídajících určeným částkám nejpozději dne [datum]. Dále žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 600 Kč splatnou dne [datum] podle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek jako určenou částku, kterou žalobce zaplatil za přestupek, který byl spáchán dne [datum] v 15: 11:04 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice] směr most Barikádníků, kde byla automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zadokumentována jízda předmětného vozidla, jehož řidič řídil vozidlo rychlostí 64 km·h-1 v místě, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích dovolena nejvyšší rychlost 50 km·h-1, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení uvedené určené částky výzvou Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení přestupkového řízení ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo] 2022, č. j. 191455/2022, když žalovaná vozidla užívala v době spáchání uvedeného přestupku. Konečně žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 815 Kč splatnou dne [datum] jako poplatek za vymáhání neuhrazených faktur právní kanceláří podle ceníku. Žalovaná uvedené částky nezaplatila ani přes výzvu žalobce ze dne [datum], jež jí byla odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z písemnosti označené jako rámcová smlouva o poskytování služeb [číslo] z náhledu internetových stránek žalobce, z protokolu aplikace Legal Systems a ze všeobecných obchodních podmínek žalobce pro fyzické a právnické osoby platných od [datum] (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanou uvedenou smlouvu, kterou se na neurčitou dobu zavázal umožnit jí využívat kterékoliv osobní motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo ze své flotily v časových úsecích zvolených žalovanou prostřednictvím elektronického povinného rezervačního systému, který se jí žalobce zavázal zpřístupnit v prostředí sítě internet po zaplacení vstupního poplatku, a kterou se žalovaná zavázala platit cenu za užívání vozidel podle ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena ze zařízení s IP adresou [adresa] [číslo] prostřednictvím internetových stránek žalobce, kam žalovaná v rámci aplikace Legal Systems nahrála fotografie obou stran svého občanského průkazu a fotografii svého obličeje. Žalovaná souhlasila, že žalobce bude pro komunikaci s ní používat e-mail, a ve smlouvě uvedla e-mailovou adresu [email]. Účinky spojené s doručením nastávaly u odeslaných e-mailů nejpozději dnem následujícím po jejich odeslání (čl. 3 [číslo] VOP). Žalovaná mohla vozidlo převzít jeho prvním odemknutím pomocí přiložení elektronické čipové karty, kterou jí vydal žalobce, ke snímači umístěnému na čelním skle vozidla nebo pomocí elektronického nástroje v rezervačním systému a rovněž vrátit vozidlo mohla jeho posledním uzamčením pomocí čipové karty nebo elektronického nástroje v rezervačním systému po uložení klíče od vozidla na určené místo v něm, přičemž přesné datum a čas prvního odemčení vozidla se zaznamenávaly do rezervačního systému (čl. 2 [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [datum] a [datum] VOP). Při užívání vozidla se žalovaná zavázala dodržovat všechny dopravní a jiné právní předpisy, živé zvíře převážet ve vozidle pouze v uzavřené schránce s nepropustným dnem, po převozu živého zvířete vozidlo řádně vyčistit a vždy vrátit vozidlo přiměřeně čisté a v případě porušení některé z těchto povinností uhradit žalobci jemu vzniklou případnou škodu v plné výši do částky uvedené v ceníku (čl. 4 [číslo], [datum], [datum], [číslo], [číslo] a [datum] VOP). Žalovaná se rovněž zavázala vrátit vozidlo pouze na přesně specifikovaném parkovacím místě nebo ve specificky vymezené širší geografické oblasti uvedených v seznamu předávacích míst vydaném žalobcem a dostupném v rezervačním systému nebo na jeho webových stránkách, přičemž při vrácení vozidla mimo takové místo nebo oblast měl žalobce právo vyúčtovat jí poplatek za p