14 C 343/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 31 500 Kč s příslušenstvím. 2. Pro svůj první nárok ve výši 17 700 Kč žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 31. 12. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná 16. 2. 2021 [Právnická osoba] posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byla dotazována, jež byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalované a jež byly vyhodnoceny obchodním informačním systémem uvedené společnosti obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas. Od 17. 2. 2021 byla nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč úročena úrokem ve výši 25,14 % ročně. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalované s účinností ke dni 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná do dne postoupení splatila celkem 300 Kč Poslední platbu před postoupením provedla dne 31. 12. 2019. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 22 900 Kč a skládala se z částky 10 000 Kč na jistině, z dlužného úroku za dobu sjednaných splátek ve výši 1 766,67 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 933,33 Kč a z navýšení, které žalobkyně nepožadovala. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok vypočtený sazbou 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 2 269,58 Kč, úrok z prodlení vypočtený sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 744,79 Kč, dále smluvní úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Pro svůj druhý nárok ve výši 13 800 Kč žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 22. 9. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 29. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 11. 2020 [Právnická osoba] posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byla dotazována, jež byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalované a jež byly vyhodnoceny obchodním informačním systémem uvedené společnosti obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas. Od 16. 11. 2020 byla nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč úročena úrokem ve výši 25,35 % ročně. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalované s účinností ke dni 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná do dne postoupení splatila celkem 4 200 Kč Poslední platbu před postoupením provedla dne 19. 12. 2019. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 19 000 Kč a skládala se z částky 10 000 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 733,38 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 066,62 Kč a z navýšení, které žalobkyně nepožadovala. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok vypočtený sazbou 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč za dobu od 16. 11. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 2 943,42 Kč, úrok z prodlení vypočtený sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč za dobu od 16. 11. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 957,92 Kč, dále smluvní úrok ve výši 25,35 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 4. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek předžalobně upomenuta, přesto již dále nesplatila ničeho. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2019 smlouvu, když žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 32,15 % ročně. Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poté na administrativní poplatek a každá splátka se dále započítávala na odpovídající část odměny za hotovostní inkaso splátek. 8. Z karty zákazníka ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] k uvedenému dni posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě doložené výše dávek sociálního zabezpečení, na základě výše výdajů na bydlení v nájemním bytě podle předložené nájemní smlouvy, na základě výše osobních výdajů a na základě výše měsíční splátky jiných úvěrů a zápůjček. 9. Dále soud z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 22. 9. 2019 smlouvu, když žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 32,15 % ročně. Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poté na administrativní poplatek a každá splátka se dále započítávala na odpovídající část odměny za hotovostní inkaso splátek. 10. Z karty zákazníka ze dne 22. 9. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] k uvedenému dni posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě doložené výše invalidního důchodu a jiných dávek sociálního zabezpečení, na základě výše výdajů na bydlení v nájemním bytě podle předložené nájemní smlouvy a na základě výše osobních výdajů. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalované z výše uvedených smluv na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek dopisem odeslaným dne 4. 2. 2022. 13. Konečně z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným dne 19. 4. 2022. 14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba] přenechala žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími částkami v celkové výši 36 000 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však splatila pouze 4 500 Kč. Pohledávky vůči žalované byly společností [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., v nichž se žalovaná zavázala přenechané peněžní prostředky spolu s úroky podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. a dalších částek v celkové výši 36 000 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. Pohledávky vůči ž