15 C 15/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 17 144,18 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou smluvně ujednanou cenu. Za dodávku na odběrné místo bylo žalované za fakturační období [datum] do [datum] účtováno 17 144,78 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ani přes to, že byla k úhradě vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu do částky 15 473,88 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 17 144,18 Kč od [datum] do zaplacení částečně zpět, neboť žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 17 458, 18 Kč. Žalobkyně tuto částku započítala na jistinu ve výši 17 144,18 Kč, čímž došlo k úplnému uhrazení jistiny, a zbylá částka, tj. 314 Kč byla započtena na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně za období od [datum] do [datum], jenž byl ponížen na stávající částku 1 358,26 Kč, kterou i nadále požaduje žalobkyně po žalované spolu s náklady řízení uhradit. 4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně žalobu co do jistiny, tj. částky 17 144,18 Kč, a částky 314 Kč jakožto části zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 17 144,18 Kč od [datum] do [datum] zpět dříve, než-li soud začal ve věci jednat, v souladu s tímto jejím dispozitivním úkonem řízení co do této částky zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť její případný nesouhlas by byl v tomto stádiu řízení neúčinný. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Předmětem žaloby tak nadále zůstala částka 1 358,26 Kč představující část zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 17 144,18 Kč od [datum] do [datum]. 7. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byl ve sporu zůstala zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu ze dne [datum], Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, Obchodních podmínek žalobkyně a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat zemní plyn do odběrného místa na adrese, [ulice a číslo], [obec a číslo] a žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit cenu. Z tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] do [datum] byl žalované účtován nedoplatek v celkové výši 17 144,18 Kč, se splatností dne [datum], který žalovaná neuhradila. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala zemní plyn na odběrné místo. Žalovaná se zavázala hradit za dodávky plynu sjednanou cenu. Fakturou [číslo] byl žalované účtován nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 17 144,18 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes to, že byla k úhradě vyzvána. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, když smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí s ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí ve zbylém rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených skutečností uzavřena dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně dodávala žalované plyn na odběrné místo, přičemž za období [datum] - [datum] vznikl žalované nedoplatek za odebraný plyn ve výši 17 144,18 Kč. 12. Žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., žalovaná svým jednáním spočívajícím v částečném uhrazení dluhu zavinila zastavení řízení, které bylo zahájeno důvodně, a protože ve zbytku řízení měla žalobkyně ve věci plný úspěch, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 333,2 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby), která činí dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2. vyhlášky celkem částku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky, která činí 200 Kč (2 x 100 Kč), a dále náhradu nákladů v částce 1 820 Kč podle §7 bod. 5 za úkon částečného zpětvzetí podle §11odts. 1 písm. d) vyhlášky a částky 300 Kč jakožto náhrady hotových výdajů za tento úkon dle §13 odst. 4 vyhlášky a částky 613,2 Kč představující 21% DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh za odebraný plyn), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.