15 C 169/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky 10 350 Kč a příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvu a úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí smlouvy jsou podmínky pro vedení účtu a rovněž tak sazebník a úrokový lístek. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat pomocí plateb a výběrů z účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky ze smlouvy plynoucí, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek finančních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9% p.a. Žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva podle smluvních podmínek a od smlouvy odstoupila, dluh se tak stal splatným ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazeného debetu ve výši 9 850 Kč, poplatku ve výši 500 Kč. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhá rovněž kapitalizované smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 536,07 Kč a dlužného úroku po splatnosti z nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 3 591,84 Kč, dále úroku v výši 18,90% z částky 10 350 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 350 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, a to přesto, že byla k úhradě předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané tyto skutečnosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Součástí smlouvy jsou podmínky pro vedení účtu a rovněž tak sazebník a úrokový lístek. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který žalovaná mohl čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky ze smlouvy plynoucí, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek finančních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9% p.a. (předmětná smlouva, žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, smluvní podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby, smlouva o vedení účtu, potvrzení o zřízení účtu). Žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva dle smluvních podmínek a od smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované dne [datum] a dluh se tak stal k tomuto dni splatným. Dlužná částka sestává z neuhrazeného debetu ve výši 9 850 Kč, poplatku ve výši 500 Kč. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhá rovněž kapitalizované smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 536,07 Kč a dlužného úroku po splatnosti z nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 3 591,84 Kč, dále úroku v výši 18,90% z částky 10 350 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 350 Kč od [datum] do zaplacení (smlouva, výpis z účtu, smluvní podmínky, odstoupení od smlouvy). Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., a byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90% p.a. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná čerpala poskytnuté finanční prostředky prostřednictvím realizace plateb a výběrů ze svého osobního účtu (viz. výpis z účtu). Žalobkyní bylo rovněž doloženo, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy, když neměla na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě čerpaných debetních finančních prostředků a z tohoto důvodu tak došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobkyní a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 479,2 Kč sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 1 540 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.