15 C 215/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 912,25 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která následně pohledávku dne [datum] postoupila společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Spolu s poskytnutými finančními prostředky se následně žalovaná zavázala žalobkyni uhradit i poplatek ve výši 1 912,25 Kč za případné prodloužení termínu splatnosti. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh akceptovala a původní věřitel, právní předchůdce žalobkyně, žalované vyplatil dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná však jí poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně dosud neuhradila, ač byl předžalobně upomenuta dne [datum] k úhradě. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právního předchůdce žalobce. Žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh akceptovala a původní věřitel, právní předchůdce žalobce, žalované vyplatil dne [datum] na žalovanou sdělený účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 10 000 Kč. Současně se žalovaná zavázala uhradit poplatek za prodloužení splatnosti úvěru v částce 1 912,25 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Žalovaná však jí poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně dosud neuhradila, ač byla k úhradě upomenuta dne [datum] (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). [právnická osoba] nabyla pohledávku za žalovanou od právního předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila, nesplnila svojí povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně a ust. § 2395 a násl. o.z., a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila, a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostals do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil ji soud rovněž ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě soud v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v daném případě jedná o návrh, který byl podán žalobkyní zastoupeným opakovaně týmž právním zástupcem ve skutkově shodných věcech. Tyto návrhy jsou právním zástupcem žalobkyně podávány shodně na ustáleném vzoru, když podstatná část náležitostí návrhu zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného, výše dlužné částky, toho, kdy byl úvěr poskytnut a v jaké výši. Takováto podání jsou svojí povahou spíše administrativním úkonem než úkonem právní služby a dle názoru soudu tak žalobci přísluší náklady za právní zastoupení ve snížené sazbě dle ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.