17 C 127/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem (spol. [právnická osoba] – dříve [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutí úvěru byl účtován poplatek ve výši 1 200 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 974 Kč měsíčně. První splátka byla splatná dne [datum]. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil toliko částku 37 986 Kč s tím, že úhrady byly započten na jistinu ve výši 22 675,98 Kč, na úrok ve výši 14 110,02 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč. Za prodlení byla v souladu s čl. 5 smlouvy účtována žalovanému smluvní pokuta ve výši 500 Kč (za prodlení se splátkou dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), tedy smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč. Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 39 648,47 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 37 324,02 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 824,45 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o hotovostním úvěru, jíž byl sjednán úvěr ve výši 60 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 1 200 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 8,49 %. Za takto poskytnutou částku měl žalovaný uhradit celkovou částku 81 683,15 Kč s tím, že konečná splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaný měl hradit měsíční splátky ve výši 974 Kč (smlouva o hotovostním úvěru ze dne [datum], úvěrové podmínky, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovaný uvedl informace o svých příjmech a výdajích, konkrétně uvedl, že jeho příjem činí 18 500 Kč a další příjem domácnosti činí 20 500 Kč. Výdaje domácnosti činí 27 000 Kč, kdy z toho na bydlení náklady činí 8 600 Kč. Žalovaný splácí úvěry ve výši 4 520 Kč měsíčně. V domácnosti s žalovaným žijí 4 osoby, z toho 2 děti (informace o poměrech žalovaného). Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz v souladu s bodem 4. Smlouvy o hotovostním úvěru (potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo]). Dne [datum] byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 60 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] (potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky 39 648,47 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalovaný měl poskytnutý úvěr ve výši 60 000 Kč hradit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 974 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] a splátky byly splatné vždy 20. dne v měsíci. Současně byl s žalovaným sjednán úrok ve výši 8,49 %. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku 37 986 Kč, která byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč, na jistinu ve výši 22 675,98 Kč a na úroky ve výši 14 110,02 Kč. Dosud je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ve výši 37 324,02 Kč, úroky ve výši 824,45 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka žalovaného tak činí 39 648,47 Kč (Splátkový kalendář, přehled úhrad žalovaného a sumarizace předpisů). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací arch). 6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 60 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný pravidelně splácet po měsíčních splátkách 974 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, pročež tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 39 648,47 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 37 324,02 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 824,45 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by shora uvedenou částku žalobkyni uhradil. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a smluvní pokuta ve výši 1 500 (§ 2048 OZ). 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 765 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 500 Kč, tj. 3 * 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 587 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).