17 C 188/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlé zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 6 604,73 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] poskytla žalovanému na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč (na účet č. [bankovní účet]), který se žalovaná zavázal vrátit spolu s poplatky a úroky. Dále si žalovaný ve smlouvě sjednal službu klidné spaní, službu presto a informační SMS, za což mu rovněž vznikla povinnost zaplatit poplatek. Žalovaný splatil pouze částku 395,27 Kč a na jistině tak stále dluží částku 6 604,73 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (identifikované příjmy – listina, přehled bankovních transakcí, souhlas se zpracováním osobních údajů, smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, podací lístek ze dne [datum], sazebník poplatků, dopis ze dne [datum], formulář o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, kopie občanského průkazu žalovaného, výpis o posouzení úvěruschopnosti) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný vrátit a zaplatit poplatek. Úvěr byl žalovanému poskytnut, avšak žalovaný podmínky smlouvy nedodržel a dostal se do prodlení, když na dlužnou částku neuhradil zcela ničeho, a to ani na základě výzev žalobkyně. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na žalovanou částku něčeho uhradil. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotné, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytla úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).