17 C 209/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do 120 000 Kč, kdy poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal řádně a včas splácet a zaplatit úroky. Žalovaný čerpal v průběhu trvání úvěrového vztahu částku 128 387 Kč a uhradil částku 35 272 Kč. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši 119 368,92 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce, který bylo možné v souladu se smluvními podmínkami postupně navyšovat. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně a včas splácet v pravidelných splátkách. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z dokumentu nazvaného jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum] ověřovala bonity žalovaného. Žalovaný uvedl, že výše jeho příjmu činí 24 000 Kč měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti 18 000 Kč měsíčně. [ulice] výdaje domácnosti jsou 20 700 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 128 387 Kč na jistině a uhradil částku 35 272 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 135 124,28 Kč. 10. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal úvěr až do výše 128 387 Kč, avšak řádně a včas jej nesplácel a dostal se do prodlení. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, avšak žalovaný tak neučinil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku uhradil. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 27 655,40 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 121 468,92 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 5 980 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 17 940 Kč (tj. 3 * 5 980 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 3 956,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 4 859 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). 16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).