17 C 221/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalované zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni částku 8 075 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy a dostala se do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky, která je složena z dlužné jistiny ve výši 2 433,37 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 611,63 Kč. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, dopis ze dne [datum], smlouva o zápůjčce, tabulka umoření, výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni, dopis ze dne [datum], podací lístek 2x, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které ji právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná převzetí těchto peněžních prostředků stvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 8 075 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši 285 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť do sjednaného data splatnosti celou částku neuhradila. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).