17 C 223/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru. Žalovaná byla povinna dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 34 134,96 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Ke dni zesplatnění ([datum]) se dlužná částka skládá z částky představující nepovolené přečerpání ve výši 32 410,98 Kč a částky představující řádné úroky a úroky z prodlení ve výši 1 723,98 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to formou sjednaného kontokorentu, tedy možnosti přečerpání zůstatku na účtu žalované č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy žalovaná uvedla žalobkyni informace o svých příjmech a nákladech (smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] smluvní podmínky, ceník služeb, žádost o poskytnutí úvěru, rámcová smlouva o finančních službách). Žalované vznikl nepovolený zůstatek ve výši 32 410,98 Kč (podrobný výpis z účtu č. [bankovní účet], podklady pro soudní řízení, detail zadané operace). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 31 763 Kč s tím, že byla upozorněna na to, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do [datum], dojde k vypovězení smlouvy o poskytnutí úvěru (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o tom, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 34 134,96 Kč, která je složena z nepovoleného přečerpání ve výši 32 410,98 Kč a řádných úroků ve výši 1 723,98 Kč (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací arch). 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v její prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný (žalovaná) se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 475 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 500 Kč, tj. 3 * 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 297 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).