17 C 224/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdil, že je vlastníkem bytové jednotku [číslo] o jednom pokoji a příslušenství nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa]. Žalovaný uvedenou bytovou jednotku užíval na základě nájemní smlouvy, která byla s žalobcem na dobu dvou let uzavřena dne [datum]. Žalovaný však řádně neplnil povinnost platit sjednané nájemné a cenu poskytovaných služeb, pročež žalobce dne [datum] dal žalovanému výpověď a nájem bytu tak zanikl s dnem [datum]. Žalovaný však do dnešního dne uvedenou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji tak užívá bez právního důvodu. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá vyklizení a vydání uvedené bytové jednotky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (výpis z KN k [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], smlouva o nájmu č. [spisová značka] [číslo], výzva ze dne [datum] s dokladem o doručení, výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] s dokladem o doručení, výpis k závazku žalované), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotku [číslo] o jednom pokoji a příslušenství nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa]. Nájem uvedené bytové jednotky byl sjednán na dobu určitou dvou let od uzavření smlouvy. Žalobce dne [datum] žalovanému doručil listinu opatřenou datem [datum], přičemž tato obsahovala výpověď nájmu k uvedené bytové jednotce. Žalovaný však do dnešního dne uvedenou bytovou jednotky nevyklidil a žalobci nepředal. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ [číslo] a násl. a zejm. § 2235 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Tato smlouva byla ukončena výpovědí danou žalobcem a to s uplynutím dne [datum] (§ 2288 odst. 1 písm. a/ OZ). Žalovaný pak byla k poslednímu dni trvání nájmu povinen byt odevzdat žalobci (§ 2292 OZ). Se splněním této povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobci tak svědčí právo domáhat se vyklizení a vydání bytu (§ 1040 OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobci 5 600 Kč, neboť žalobce měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 5 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).