18 C 105/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 30 680 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. smlovu o úvěru [číslo]. Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa], když při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou kopii svého dokladu totožnosti a výpisy ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru, když žalobce posoudil úvěry schopnost žalovaného a následně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému poukázány na č. účtu uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru, a to konkrétní č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobci vyjma jemu poskytnutého úvěru uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž v souladu s článkem IX.1a smlouvy smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 680 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním občanem [příjmení] [anonymizováno] [země], je dána ust. článku 7 bod 1 písmeno a) nařízení rady EU č. 1215/2012 ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. smlovu o úvěru [číslo]. Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa], když při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou kopii svého dokladu totožnosti a výpisy ze svého účtu (doklad totožnosti žalovaného, výpis z účtu žalovaného, výplatní lístky). na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru, když žalobce posoudil úvěry schopnost žalovaného a následně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému poukázány na č. účtu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a to konkrétní č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobci vyjma jemu poskytnutého úvěru uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč (výpis EUCB/CRIF, smlouva o úvěru, výpis z účtu). Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou úvěru i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (čl. IX. smlouvy). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronických komunikací smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný žalobci zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný pro případ prodlení s úhradou dlužné částky zavázal uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svojí povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené úvěrové smlouvy a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Soud rovněž v souladu s ust. § 2048 o.z. zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty, neboť tento závazek žalovaného vyplývá přímo ze smlouvy o úvěru, když smluvní pokuta je žalobcem požadována v případě prodlení s úhradou dlužné částky a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu není ani nepřiměřeně vysoká. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě soud posuzoval, zda je namístě aplikace ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., tj. zda je na místě přiznat žalobci náhradu nákladů řízení ve snížené výši a uzavřel, že ano. Předmětem řízení je neuhrazená pohledávka plynoucí z jednoduchého spotřebitelského úvěru, kdy v obdobných žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právní zástupkyní opakovaně ve shodných případech, kdy žaloba je odůvodňována tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a tento řádně a včas nezaplatil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází ze stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Náklady řízení v celkové výši 3 406 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 228 Kč, dále ze 3 úkonů právní služby á 500 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - + 21% DPH a 3x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.