18 C 132/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34 405,38 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že pronajal žalovanému na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání kancelářský prostor, za který se žalovaný jako nájemce zavázal hradit měsíční nájemné a rovněž tak vedlejší výdaje spojené s užíváním nebytového prostoru. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání nebytového prostoru vystavil žalobce faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. V souladu s čl.V. odst.3 smlouvy o nájmu náleží žalobci při prodlení s úhradou vedlejších výdajů spojených s předmětem nájmu smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce vystavil žalovanému faktury za období od listopadu 2019 do srpna 2020. 2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s platebním rozkazem z důvodu nesprávnosti fakturovaných dokladů a termínů. Následně v podání z [datum] žalovaný uvedl, že žádá o prověření plateb, když domluva byla do konce roku 2019, pak se žalovaný s paní [příjmení] domluvil na ukončení nájmu, když statutární zástupkyně žalovaného ze zdravotních důvodů byla několik týdnů nedostupná a paní [příjmení] vystěhovala firemní majetek. Dále uvedl, že od ledna kancelář nevyužíval, přesto je nájem účtovaný. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání z [datum] včetně plné moci, výzvou k úhradě z [datum] včetně dodejky do datové schránky, oznámením o vzájemném zápočtu pohledávek, příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno], fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které přenechal žalovanému do nájmu jednu kancelář [číslo] o výměře 16 m2 nacházející se v nemovitosti [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] dále pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 2 500 Kč měsíčně a rovněž tak podíl na vedlejších výdajích, tj. službách spojených s užíváním nebytového prostoru tak, jak jsou specifikovány v čl. V nájemní smlouvy. Žalovaný se rovněž v čl. V bod 3 nájemní smlouvy zavázal v případě prodlení s úhradou vedlejších výdajů uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky denně (nájemní smlouva z [datum]). dnem [datum] je datován příjmový pokladní doklad č. [anonymizováno] znějící na částku 2 500 Kč (příjmový pokladní doklad). žalobce zaslal žalovanému oznámení o vzájemném zápočtu pohledávek, kdy na dlužné platby spojené s užívání nebytového prostoru v celkové výši 2 708,75 Kč si započetl žalovaným uhrazenou kauci ve výši 2 000 Kč. Zápočet byl proveden ke dni [datum], když v oznámení jsou uvedeny faktury, které žalobce žalovanému za užívání nebytového prostoru vystavil (oznámení o vzájemném zápočtu). žalobce vystavil žalovanému za užívání nebytového prostoru za nájemné a podíl na službách faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [datum narozenížalované], č. [datum narozenížalované], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (citované faktury). dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou v jeho podání specifikovány. Zásilka byla zasílána žalovanému do datové schránky (výzva k úhradě, výpis datových schránek). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu nebytový prostor užívaný jako kancelář. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal za užívání tohoto nebytového prostoru hradit žalobci sjednané nájemné a alikvótní část služeb spojených s užíváním tohoto nebytového prostoru tak, jak jsou specifikovány v nájemní smlouvě. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalobce za užívání tohoto nebytového prostoru vystavil žalovanému faktury shora uvedené, které žalovaný žalobci dosud neuhradil. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání a ust. § 2302 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné a vyúčtované služby a rovněž tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu, která mezi účastníky byla sjednána v čl. V bod 3 nájemní smlouvy, a to dle ust. § 2048 a násl. o.z., když výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká, a to s ohledem na účel, jaký má plnit. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného s tím, že nebytový prostor od určité doby neužíval a že došlo k jeho vystěhování žalobcem, neboť žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavil, doručení měl vykázáno a soud jej tak dle ust. § 118a o.s.ř. nemohl poučit o nutnosti v tomto směru doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy. Nad rámec výše uvedeného pak soud poznamenává, že nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou a pokud nedošlo platně v souladu se smluvním ujednáním k ukončení smluvně závazkového vztahu, stíhala žalovaného povinnost k úhradě nájemného za celou dobu trvání doby nájmu. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 17 952 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 377 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 2 500 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum]) + 21 % DPH, 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH, dále z cestovného z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] (celkem ujetá vzdálenost 292 Km, průměrná spotřeba 10 l na 100 km motorové nafty + paušální náhrada ve výši 5,20 Kč za 1 km, tj. cestovné ve výši 2 523 Kč), dále z náhrady za promeškaný čas za 5 půlhodin á 100 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.