18 C 236/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 075 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, když žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 30 279 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované a k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Úvěr byl žalované schválen a finanční prostředky jí byly zaslány na její účet, a to ve výši 25 000 Kč. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas a z tohoto důvodu právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 42 379 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 279 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 12 100 Kč a neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši 150 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.10.2022, č.j. 18 C 236/2022-22 soud řízení částečně zastavil, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 279 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 075 Kč, a to po částečném zpětvzetí žaloby. 4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o verifikační platbě žalovanou, potvrzením čerpání úvěru převedením na účet žalované, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, potvrzením o úplatě za postoupení pohledávky, návrhem na mimosoudní řešení sporu z [datum], předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem. 5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, když žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 30 279 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Úvěr byl žalované schválen a finanční prostředky jí byly zaslány na její účet, a to ve výši 25 000 Kč (smlouva o úvěru, smluvní podmínky, doklad o verifikační platbě, čerpání úvěru). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 42 379 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 279 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 12 100 Kč a neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši 150 Kč (smlouva o postoupení pohledávky vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch) 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že po částečném zpětvzetí žaloby byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná tento úvěr řádně nesplácela a rovněž to, že žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem. 7. Žalovaná tak tím, že dlužnou částku žalobci ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobce tím, že vzal žalobu částečně zpět, a to nikoli pro chování žalované, procesně zavinil, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Náklady řízení v celkové výši 3 662 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 484 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. Vzhledem k tomu, že žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 53 % a neúspěch po částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu 47 %, přiznal soud částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 6 %, tj. ve výši 220 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.