18 C 271/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 65 148,37 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že přenechal na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] 2021 žalovanému do nájmu byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný dluží žalobci nájemné za měsíce srpen 2022 až únor 2023 v celkové výši 59 910 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá úhrady částky 8,37 Kč, a to za prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za únor 2022. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 26.7.2021 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] 2021, na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1 + 1 nacházející se v 1. podlaží domu [adresa] ulice [ulice], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let (nájemní smlouva, předávací protokol). dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu před podáním výpovědi s tím, že celkový dluh ke dni [datum] činí 25 200 Kč bez příslušenství, a to konkrétně za měsíce červenec, srpen a říjen roku 2022 (měsíčně 9 985 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do patnácti dnů od doručení této výzvy s tím, že v případě, pokud k úhradě nedojde, bude dána žalovanému výpověď z nájmu bytu (výzva z [datum]). žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužného nájemného a záloh na služby za užívání předmětného bytu, a to za období od srpna 2022 do února 2023 včetně s tím, že měsíční nájemné a zálohy na služby činily částku 9 985 Kč a rovněž tak zde je nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč. Celková dlužná částka tak činí 65 140 Kč (upomínka z [datum]). vyúčtování služeb za rok 2021 předložené žalobcem uvádí, jaké zálohy na služby byly žalovanému předepsány, jaké jím byly uhrazeny s tím, že vznikl nedoplatek vyúčtování služeb za uvedené období ve výši 5 230 Kč (vyúčtování služeb za rok 2021). dnem [datum] je datována výpověď z nájmu předmětného bytu daná žalobcem žalovanému, a to dle ust. § 2288 o.z. z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby za dobu delší než tři měsíce (výpověď z [datum]). dnem [datum] je datována předžalobní výzva zasílaná právní zástupkyní žalobce žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 65 140 Kč představující nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč a nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc srpen 2022 až únor 2023 (měsíčně á 9 985 Kč). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazovaná uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt a že se žalovaný zavázal za jeho užívání hradit žalobci nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný řádně své povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy neplnil s tím, že dosud neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen 2022 až únor 2023 a rovněž tak vyúčtování služeb za rok 2021, ač byl žalobcem opakovaně o úhradu těchto plateb upomínán. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 606 Kč, neboť žalobce je největší veřejnoprávní korporací na území hlavního města Prahy a měl by disponovat takovým personálním a materiálním zabezpečením, aby byl schopen své zájmy před soudy uplatňovat vlastními pracovníky a nevyužívat služeb advokátní kanceláře, a to i s přihlédnutím k předmětu řízení, kterým je úhrada dlužného nájemného a záloh na služby, tedy jedná se o pojmově jednoduchý spor, kde není třeba služeb advokátů. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.