18 C 336/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 200 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, týkající se její rodinné, majetkové a pracovních poměrů a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčko zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 19 372 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč s úrokovou sazbou 29 procent p.a. sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 200 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 60 týdenních splátek po 740 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum], dále již ničeho uhrazeno nebylo. K datu [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení nedoplatku poskytnuté zápůjčky, když dlužná jistina činila částku 9 679,57 Kč a dlužný poplatek pak částku 5 520,43 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Celková dlužná částka ve výši 15 200 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 679,57 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 520,43 Kč. Žalobce se vůči žalované dále domáhá rovněž kapitalizovaných úroků ve výši 29% p.a. z dlužné jistiny, když tyto úroky byly sjednány přímo ve smlouvě a rovněž tak zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla sepsána žádost o spotřebitelský úvěr, kterou žalovaná podávala u právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná požádala o úvěr ve výši 25 000 Kč s týdenní splatností, a to formou 60 pravidelných splátek s tím, že uvedla své osobní údaje včetně bydliště, dosaženého vzdělání, rodinného stavu, dále uvedla údaje o zaměstnání s tím, že pracuje na dohodu o provedení činnosti u společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], se sídlem [adresa], uvedla, že má příjem ve výši 31 135 Kč měsíčně s tím, že odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 22 000 Kč, rovněž uvedla, že nemá zápůjčku u jiné společnosti, nedisponuje kreditní kartou a nemá veden bankovní účet na své jméno (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z [datum]). dnem [datum] je datována smlouva o zápůjčce [číslo] kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, a to společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalované byla zapůjčena částka ve výši 25 000 Kč, když tuto se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit formou pravidelných týdenních splátek á 740 Kč, a to spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 19 372 Kč, který sestával z úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 200 Kč Smlouva je podepsána zástupcem právního předchůdce žalobce, panem [jméno] [příjmení] a žalovanou. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky o zápůjčce (smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání). před podáním žaloby byla žalovaná písemně upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce (ust. § 2390 a násl. o.z.), když na základě této zápůjčky byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela s tím, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informovaná. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, eventuelně jeho právnímu předchůdci. Závěrem soud uvádí, že dle jeho názoru právní předchůdce žalobce dostatečně posuzoval úvěry schopnost žalované dle ust. § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), když si vyžadoval nezbytné spolehlivé a přiměřené informace od žalované, týkající se její rodinné finanční situace příjmů a výdajů, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Rovněž tak z listinných důkazů založených žalobcem do spisu je zřejmé, že žalobce si ověřoval z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, zda vůči žalované není vedeno insolvenční řízení a poměry žalované ověřoval v dalších veřejně dostupných rejstřících, když je zcela logické, že žalobce, respektive jeho právní předchůdce mohl při zjišťování úvěry schopnosti žalované vycházet kromě údajů z veřejně dostupných rejstříků, toliko z informací od žalované, která právnímu předchůdci žalobce doložila své příjmy i výdaje a na základě všech takto zjištěných skutečností právní předchůdce žalobce uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalované, aby jí poskytnutý úvěr řádně dle sjednaných podmínek splácela. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, a to včetně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 29% p.a., když výše takto sjednaného úroku není v rozporu s dobrými mravy a je zcela standardní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.