19 C 308/2020-134 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 512 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tak, že jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni provést rekonstrukci nebytových prostor na adrese [adresa žalobkyně], která byla specifikovaná v čl. II. smlouvy o dílo (dále jen„ SOD“). Žalovaná převzala prostory, které byly předmětem SOD, dne [datum]. Dílo dle harmonogramu prací (příloha [číslo] k [anonymizováno]) mělo být provedeno, tedy dokončeno a předáno, do 31. 12. 2019. Žalovaná však dílo dokončila a předala až [datum] a dostala se tak do prodlení 154 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. VIII. odst. 1 SOD ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení a nárok na jednorázovou smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 3 ve výši 50 000 Kč, neboť prodlení z dokončením a předáním díla přesáhlo 30 dnů. Ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty, žalovaná tak neučinila. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. S podanou žalobou nesouhlasila zejména pro nenaplnění čl. IV odst. 6 bodu a) ,b) ,e) a f) SOD ze strany žalobkyně a dle čl. II. odst.4 smlouvy. Žalobkyně podle žalované nepředložila stavební povolení a závazná stanoviska. V průběhu rekonstrukce došlo ke změnám materiálu, zjištění neočekávaných skutečností a na závěr stavby i k mimořádné události dle usnesení vlády ČR ze dne 12. 3. 2020 č. 194/2020. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako objednatel porušila své povinnosti a nedodala stavební povolení, došlo tak k okolnosti vylučující odpovědnost platit smluvní pokutu. 3. V podání ze dne [datum] se pak žalovaná vyjádřila tak, že zpoždění s dokončením díla vzniklo zejména z důvodu na straně žalobkyně, proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení. Podle žalované ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě je neurčité, neboť SOD neobsahuje výslovný termín dokončení díla, jakékoli zpoždění s dokončením a předáním díla bylo způsobeno v důsledku neposkytnutí nezbytného spolupůsobení na realizaci díla ze strany žalobkyně, realizace díla byla zpožděná pro nepředvídatelné a neočekávatelné okolnosti, kterých si strany nebyly při uzavírání smlouvy vědomy. Podle žalované harmonogram prací založený ve věci žalobkyní neobsahuje údaje o jednotlivých termínech díla, ani údaj o tom, že dílo mělo být předáno do [datum], neboť takový termín nebyl mezi stranami sjednán. Žalovaná dále namítala, že jí byly ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytovány pouze kusé podklady, v průběhu provádění díla došlo ke změnám rozsahu prací na podlahách, úpravě recepce, potažení stěn pletivem a celkově vnitřních štuků. Samostatnou zakázkou pak bylo zajištění realizace výtahu, kdy v průběhu realizace díla došlo ke změně původního dodavatele hydraulické plošiny, kterou si měla žalobkyně zajišťovat samostatně. Podle žalované k faktickému dokončení díla došlo nejpozději dne [datum], kdy strany řešily již jen odstranění drobných vad a nedodělků, které však nebránily v předání díla a jeho užívání. Mezi žalovanou a technickým dozorem stavby (dále jen, TDS“) opakovaně docházelo k projednání zpoždění stavby a byla mezi nimi jednoznačná shoda, že jakékoli zpoždění není zaviněnou žalovanou. Ujednání o smluvní pokutě tak je zcela neurčité, neboť SOD neobsahuje žádné výslovné ujednání o termínu dokončení díla. 4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně podáním z [datum] a uvedla, že žalovaná od počátku věděla, že žalobkyně v uvedeném prostoru hodlá provozovat zubní ordinaci, a byl žalované znám také finální termín, dokdy musí být rekonstrukce kompletně hotová. TDS před zahájením rekonstrukce oslovil několik firem s žádostí o nabídku provedení rekonstrukce, a byla vybrána žalovaná, která připravila text SOD. Na návrh žalobkyně, která měla zájem na včasném dokončení díla, byly navýšeny smluvní pokuty, s čímž žalovaná souhlasila. Žalované ještě před uzavřením SOD byla poskytnuta informace o tom, že stavební práce musí být ukončeny nejpozději do [datum]. Podle tvrzení žalobkyně v tomto podání je součástí SOD harmonogram prací. Původní harmonogram žalovaná žalobkyni zaslala až po několika urgencích [datum], tento harmonogram byl vypracován žalovanou dle požadavků žalobkyně na včasné dokončení stavebních prací a stavební práce prováděné žalovanou měly být dokončeny do [datum]. V průběhu provádění prací docházelo postupně ke zpoždění stavebních prací v důsledku komplikací při pracích spojených s podlahou a podhledy. Došlo tak k úpravě harmonogramu dne [datum], podle nějž měly být stavební práce prováděné žalovanou dokončeny nejpozději do [datum]. Při provádění díla docházelo k dalšímu prodlení v důsledku pochybení žalované a žalobkyně i TDS žalovanou opakovaně upozorňovali, že jsou stavební práce ve skluzu, je nutné celou situaci řešit a stavební práce urychleně dokončit. Žalobkyně odmítla, že by smluvní pokuta byla sjednána neurčitě, když podle žalobkyně v příloze č.3 k SOD„ harmonogram prací“ je stanoven časový rámec, kdy budou jednotlivé práce dokončeny. [ulice] práce žalované měly být v období od 16. 12. do 20. 12. 2019. Žalované bylo známo, že k dokončení stavebních prací musí dojít nejpozději do [datum]. Žalobkyně odmítla, že by uplatňovala smluvní pokutu za prodlení při pracích v souvislosti s realizací výtahu a odmítla, že by byla v prodlení s převzetím díla. 5. Při ústním jednání konaném dne [datum] soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, že harmonogram prací byl učiněn součástí SOD jako příloha [číslo] tvrzení, kdy tato příloha smlouvy byla podepsána. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. V tomto podání žalobkyně nesouhlasila s názorem soudu, že by ujednání o smluvní pokutě z důvodu neurčitosti mohlo být posouzeno jako absolutně neplatné a argumentovala tím, že takové ujednání by mohlo být považováno za zdánlivé právní jednání dle § 553 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to pouze za předpokladu, že výkladem celé SOD nebude neurčitost odstraněna. Podle žalobkyně byla žalovaná informována o požadavku na včasné dokončení stavebních prací již před uzavřením SOD. Po dobu trvání smluvního vztahu účastníci o termínu dokončení komunikovali, byly stanoveny konkrétní termíny, ve kterých mají jednotlivé práce probíhat, dokonce v souladu se SOD žalovaná provedla aktualizaci harmonogramu, čímž došlo k posunutí termínu dokončení díla. Ani jednou po celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná neprojevila námitky vůči sjednanému termínu dokončení díla. Smluvním stranám byl obsah jejich závazku dobře znán, proto ujednání o smluvní pokutě nemůže být neurčité. Žalobkyně tvrdila, že výkladem ustanovení SOD v celkovém kontextu veškeré komunikace smluvních stran s ohledem na použité výrazy budou veškeré nejasnosti ohledně smluvní pokuty odstraněny výkladem. Podle žalobkyně byla ujednání mezi stranami dodatečně vyjasněna zasláním harmonogramu prací ze strany žalované, komunikace mezi smluvními stranami byla upravena v čl. XII. odst. 1 SOD, která měla probíhat prostřednictvím jejích zástupců, přičemž jakékoliv oznámení, žádost, nebo jiné sdělení, jež má být učiněno, či dáno smluvní straně dle smlouvy bude učiněno emailem na emailovou adresu uvedenou v záhlaví smlouvy. Dále žalobkyně argumentovala čl. IV. odst. 23 SOD, kde bylo stanoveno, že v případě změn ve stavebních pracích je žalovaná jako zhotovitelka povinna zaslat žalobkyni jako objednatelce k odsouhlasení soupis a ocenění změn s uvedením termínu realizace změn a dopadu do harmonogramu prací. Podle názoru žalobkyně tak nebyla v tomto případě stanovena forma, jakou má být harmonogram prací měněn. K tomu také došlo, když dne [datum] žalovaná žalobkyni takové sdělení zaslala a žalobkyně s ním souhlasila. 6. Žalovaná argumenty žalobkyně popřela v podání ze dne [datum], když podle ní neurčité ujednání o smluvní pokutě nemůže být odstraněno výkladem, neboť takovým výkladem nelze právní jednání doplňovat nebo nahrazovat, a nemohla tak být SOD doplněna o termíny, které neobsahuje. Dodatečným vyjasněním termínu dokončení díla nemohlo dojít ani ke zhojení neurčitosti SOD, neboť taková vůle nebyla nikdy projevena a v souladu se SOD nedošlo k uzavření jakéhokoliv dodatku k SOD. Ze SOD vyplývá, že vznik práva na smluvní pokutu je závislý na existenci prodlení žalované s dokončením díla. Termín pro provedení díla měl přitom být smluvními stranami sjednán v harmonogramu prací, který měl tvořit přílohu 3 SOD. Žádný harmonogram prací však z vůle obou smluvních stran nebyl učiněn součástí SOD. Termín dokončení díla, na který je ujednání o smluvní pokutě vázáno, tak nebyl mezi stranami vůbec sjednán. Z ujednání o smluvní pokutě nejenže není patrné, od jakého okamžiku nastává prodlení žalované, ale při absenci ujednání o termínu dokončení díla nelze vůbec hovořit o možnosti prodlení. I