24 C 206/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 750 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 5 750 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobních údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření Smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. Co se týká žádosti žalobkyně obsažené v její omluvě (aby soud v případě, že nebude moci žalobě v plném rozsahu vyhovět, žalobkyni před jednáním vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na soudním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Dne [datum] byla mezi spol. [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do [datum], a to společně s poplatkem ve výši 5 750 Kč. Dne [datum] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě (smlouva o úvěru, výpis z účtu). K zaplacení dlužné částky ve výši 31 675 Kč byl žalovaný vyzván žalobkyní dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky ve výši 41 376 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], kdy byl rovněž informován, že byla pohledávka postoupena (dopis ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1 [datum], podací lístek). Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi spol. [právnická osoba] a žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek). Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.). Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně je vůbec osobou oprávněnou domáhat se zaplacení v žalobě označené pohledávky, a dospěl k závěru, že nikoli, resp. že žalobkyně toto své právo neprokázala. Jak vyplývá z provedených důkazů, úvěrová smlouva ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] K prokázání aktivní legitimace žalobkyně označila a doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, kdy na žalobkyni byla touto smlouvou postoupena pohledávka za žalovavým, avšak ze smlouvy [číslo] nikoli [číslo]. Současně smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena až [datum], tj. 9 měsíců po uzavření uvedené a předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně tedy neprokázala, že by nabyla pohledávku původního věřitele za žalovaným. Jelikož žalobkyně neprokázala, že předmětnou pohledávku za žalovaným vůbec od původního věřitele nabyla, nezabýval se soud pro nadbytečnost dalšími relevantními okolnostmi (zejm. otázkou dostatečnosti prověření úvěruschopnosti žalovaného). Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání nabytí předmětné pohledávky za žalovaným. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, [obec], C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když jinak plně procesně úspěšné žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.