24 C 221/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 987,72 Kč s příslušenstvím (nárok I.) a částky 31 800 Kč s příslušenstvím (nárok II.) a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného hradit úrok ve výši 12 % ročně a dále poplatky za správu a vedení kartového účtu a další poplatky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedeném na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % z částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Ve smlouvě o úvěru bylo dále sjednáno, že pokud nebudou úroky z úvěrů a poplatky spojené se správou úvěrů zaplaceny ke dni splatnosti, pak se takové úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti stávají součástí jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, vyzvala banka žalovaného o úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, stane se celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaný však dluh neuhradil, a proto banka smlouvu o úvěru vypověděla a požádala žalovaného o vrácení celé dlužné částky najednou ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila 31 987,72 Kč. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet do dne postoupení pohledávky nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno (nárok I.). Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve kterém se banka zavázala žalovanému na základě jeho příkazu poskytnout peněžní prostředky do limitu 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto jej banka vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatný. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka 31 800 Kč se sestává z jistiny 30 000 Kč a poplatků 1 800 Kč (nárok II.). Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv o úvěru, včetně příslušenství byly ze strany banky postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani po zaslání písemné upomínky ničeho neuhradil. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovanému z důvodu nezmámeno pobytu ustanoven opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. U jednání dne [datum] opatrovník žalovaného uvedl, že má za to, že je potřeba postupovat podle § 86 zákona 257/2016 Sb. a posoudit, zda byla s řádnou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného úvěr řádně splácet, kdy v případě, že by tato podmínka nebyla splněna je smlouva absolutně neplatná. Současně uvedl, že má za to, že smlouva je neplatná i z důvodu vysoké sazby RPSN ve výši 36,32 % ročně. 4. U jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěry řádně splácet a k čerpání a splácení poskytnutých peněžních prostředků. Po takto uvedeném poučení žalobkyně v podání ze dne [datum] a uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Současně se žalovaný zavázal hradit RPSN ve výši 36,32 % ročně, kdy dle žalobkyně se nejedná o nepřiměřenou výši. Dále žalobkyně uvedla, že pokud jde o nárok I. žalovaný poskytnutý úvěr čerpal bezhotovostně a hotovostně výběrem z bankomatu v celkové výši 317 874,42 Kč, kdy žalovaný pak splatil 287 247,90 Kč. K nároku II. žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Dne [datum] byl uzavřen dodatek, na jehož základě právní předchůdce žalobkyně zvýšil limit na částku 30 000 Kč. Výše RPSN byla ve smlouvě sjednána ve výši 18,6 % a žalobkyně má za to, že se nejedná o nepřiměřenou výši. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný částku v celkové výši 110 780,05 Kč, na kterou splatil částku 84 073,39 Kč. Žalobkyně má za to, že právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že žije v registrovaném partnerství, žije ve vlastním bytě/domě se zástavou, má uzavřený pracovní poměr na dobu určitou, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrové produktu také prohlásil, že všechny uvedené údaje jsou pravdivé a úplné a toto stvrdil svým podpisem. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. V období od [datum] do [datum] měl žalovaný zřízen u [obec] spořitelny bankovní účet č. [bankovní účet] (výpisy z účtu žalovaného od [datum] do [datum]). Dne [datum] požádal žalovaný o poskytnutí úvěrového produktu, ve které uvedl, že je zaměstnán s příjmem 18 288 Kč. Dále zde uvedl, že žije v registrovaném partnerství, a to ve vlastním domě/bytě se zástavou, měsíční výdaje nebyly uvedeny (žádost o poskytnutí úvěrového produktu). Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na jejímž základě byl žalovanému zřízen kartový účet číslo [bankovní účet], na které mu byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s roční procentní sazbou nákladů ve výši 36,32 % Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky, Všeobecné obchodní podmínky, žádost o kartu a ceník. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, jakým způsobem obecně žalobkyně postupuje při ověřování úvěruschopnosti a jaký je její právní pohled na danou problematiku (smlouva o úvěru, záznam opis k poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, obchodní podmínky [obec] spořitelny, oznámení o úrokových sazbách, ceník banky, Posouzení úvěruschopnosti klienta). Za období od [datum] do [datum] čerpal žalovaný na kartovém účtu číslo [bankovní účet] celkem 317 874,42 Kč a splatil částku 287 242,90 Kč. K tíži účtu byly připisovány úroky a poplatky (výpisy z účtu za období od [datum] do [datum], transakční historie, sestava [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala [ulice] spořitelna žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 851 Kč, a to do [datum], současně žalovaného upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala [ulice] spořitelna žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 34 025,03 Kč (výzva před podáním žaloby ze dne [datum], včetně dodejky). NÁROK I. 7. Dne [datum] požádal žalovaný o poskytnutí úvěrového produktu, ve které uvedl, že je zaměstnán s příjmem 18 288 Kč. Dále zde uvedl, že žije v registrovaném partnerství, ve vlastním domě/bytě se zástavou. [ulice] výdaje zde nejsou uvedeny (žádost o poskytnutí úvěrového produktu). Dne [datum] byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě, které mu, které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Výše úvěrového limitu byla zvýšena na částku 30 000 Kč, a to dodatkem ze dne [datum]. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, jakým způsobem obecně žalobkyně postupuje při ověřování úvěruschopnosti a jaký je její právní pohled na danou problematiku (smlouva o revolvingovém úvěru záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, dodatek ke smlouvě ze dne [datum], posouzení úvěruschopnosti klienta). Za období od [datum] do [datum] čerpal žalovaný na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet] celkem 110 780,05 Kč a splatil 84 073,39 Kč. K tíži účtu byly žalovanému účtovány úroky a poplatky (výpisy z úvěrového účtu od [datum] do [datum], stav úvěru z minulosti ke dni [datum]). NÁROK II. 8. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky jejíž součástí bylo postoupení pohledávek za žalovaným. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení podle, příloha [číslo] – seznam pohledávek, dohoda o úplat