27 C 179/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 66 068,98 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr k čerpání kreditní kartou, sjednaný úvěrový rámec činil 64 000 Kč. Žalovaný byl povinen čerpaný úvěr vracet ve sjednaných měsíčních splátkách o výši 4% z aktuálně dlužné částky. Z důvodu řádného neplacení splátek byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, avšak žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu. Žalobou byl uplatněn nárok na dlužnou jistinu 63 972,98 Kč, poplatky 196 Kč, náklady vymáhání 900 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 370,92 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 084,88 Kč, úrok ve výši 15% ročně z částky 63 972,98 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 66 068,98 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], projednávanou původně pod sp.zn. 27 C 184/2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 562,81 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr k čerpání kreditní kartou, sjednaný úvěrový rámec činil 86 000 Kč. Žalovaný byl povinen čerpaný úvěr vracet ve sjednaných měsíčních splátkách o výši 3,16% ze sjednaného úvěrového rámce. Z důvodu řádného neplacení splátek byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, avšak žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu. Žalobou byl uplatněn nárok na dlužnou jistinu 85 962,81 Kč, náklady vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 15 807,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 936,72 Kč, úrok ve výši 15% ročně z částky 85 962,81 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 87 562,81 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Usnesením ze dne 3. 7. 2023, č.j. 27 C 179/2023-21 byla řízení o obou žalobách spojena ke společnému projednání pod sp.zn. 27 C 179/2023. 4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Na ústní jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti omluvila, o odročení nežádala, souhlasila s projednáním v nepřítomnosti. Pro absenci žalobkyně soud nemohl vydat rozsudek pro zmeškání, a tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Co se týká žádosti obsažené v omluvě žalobkyně (že pokud soud shledá tvrzení a důkazní návrhy za nedostatečné, aby byla vyzvána k doplnění), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní, když k projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na ústním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř. 6. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich zejména následující skutková zjištění. Co do prvního žalovaného nároku, z úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] vč. úvěrových podmínek, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednaný 27 000 Kč (s možností navýšení na základě návrhu žalobkyně, akceptovatelného žalovaným prostřednictvím faktického čerpání nad rámec rámce předchozího), úrok byl sjednaný 26,28 % ročně a měsíční splátka 4 % z dlužné částky měsíčně. Dále bylo zjištěno, na jaké poplatky, smluvní pokuty a sankce v souvislosti s prodlením vzniká žalobkyni nárok. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad od [datum] do [datum], že žalovaný čerpal předmětný úvěr ve výši jistiny 110 313,19 Kč, celkem v souvislosti s úvěrem uhradil 161 185,22 Kč. Z výzvy ke splacení úvěru z [datum] vč. podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 70 541,33 Kč. Z předžalobní výzvy z [datum] vč. podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 71 888,81 Kč a upozornil jej na možnost soudního uplatnění. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, pak z potvrzení o ověření bonity z [datum] soud zjistil, že žalobkyně eviduje ke dni uzavření úvěrové smlouvy, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, bydlel u rodičů, zaměstnán s příjmem 17 500 Kč měsíčně a bez splátek jiných úvěrů, z externích zdrojů nevyplynuly negativní informace. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta, jakým způsobem obecně žalobkyně postupuje při ověřování úvěruschopnosti a jaký je její právní pohled na danou problematiku. Co do druhého žalovaného nároku, z úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] vč. přílohy [číslo] úvěrových podmínek, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr, jednou z možností bylo prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednaný 20 000 Kč (s možností navýšení), úrok byl sjednaný 27,88 % ročně a minimální měsíční splátka 3,16 % měsíčně z úvěrového rámce. Dále bylo zjištěno, na jaké poplatky, smluvní pokuty a sankce v souvislosti s prodlením vzniká žalobkyni nárok. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad od [datum] do [datum], že žalovaný čerpal předmětný úvěr ve výši jistiny 94 982 Kč, celkem v souvislosti s úvěrem uhradil 23 760 Kč. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, pak z potvrzení o ověření bonity z [datum] soud zjistil, že žalobkyně eviduje ke dni uzavření úvěrové smlouvy, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, bydlel u rodičů, podnikatel s příjmem 30 000 Kč měsíčně a s příjmem partnera 52 000 Kč měsíčně, se splátkami jiných úvěrů 30 000 Kč měsíčně, z externích zdrojů nevyplynuly negativní informace. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta, jakým způsobem obecně žalobkyně postupuje při ověřování úvěruschopnosti a jaký je její právní pohled na danou problematiku. 7. Soud tak měl v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny obě předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingových úvěrů (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 8. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila dostatečné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv). Z provedených důkazů nevyplývá, jakým způsobem žalobkyně získala údaje, uvedené v jednotlivých potvrzeních o ověření bonity, a pokud je snad měla získat toliko z tvrzení žalovaného v žádostech o úvěry (jež rovněž nebyly předloženy ani označeny), jakým způsobem je ověřovala. To se týká především údajů o příjmech žalovaného ze zaměstnání (u prvního nároku) a z podnikání (u druhého nároku), a dále příjmů blíže nespecifikovaného„ partnera“ (u druhého nároku). Zejména však absentují jakékoli údaje o výdajích žalovaného, popř. jeho domácnosti. U druhého nároku není naprosto patrné, jak žalobkyně hodnotila poměr tvrzeného příjmu žalovaného 30 000 Kč měsíčně a výdajů (toliko na) stávající měsíční splátky úvěrů 30 000 Kč měsíčně, když navíc tvrzený„ partner“ není uveden jako spoludlužník ani u původního, ani u nového závazku. Konečně pak scházejí jakékoli konkrétní důkazy k zásadnímu navýšení úvěrového rámce z hodnot uvedených v úvěrových smlouvách na hodnoty uvedené v jednotlivých potvrzeních o ověření bonity. Konkrétní údaje konkrétního dlužníka tedy nebyly věřitelem zjištěny a ověřeny řádně a žalobkyně tedy řádně neprověřila jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (resp. žalobkyně toto řádné prověření v řízení neprokázala). Dle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], ve věci C [číslo] v takovém případě nezbývá, než ustanovení § 87 odst. 1 větu první zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv) vyložit eurokonformním způsobem, tedy tak, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná absolutně (a nikoli pouze relativně, jak zněl text zákona). 9. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/20