27 C 189/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 464 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Před uzavřením Smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet a dospěl k závěru, že o schopnosti spotřebitele úvěr splácet nejsou pochybnosti. Na základě této Smlouvy tedy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 35 959 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku ve výši 9 914 Kč. Zápůjčka měla být splácena v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka na dlužné jistině 14 512,50 Kč a na dlužném poplatku 7 951,50 Kč. Žalovaný tak do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 58 495 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností k [datum] k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil na dlužnou částku ničeho dalšího a výše dlužné pohledávky tak činila 22 464 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném celkovou dlužnou částku ve výši 22 464 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 512,50 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 7 951,50 Kč a dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 412,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 749,56 Kč, smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně provedla z částky 14 512,50 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení [datum]. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení žalobkyně provedla z částky 14 512,50 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným, do data postoupení dne [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku požadované žalobkyni nezaplatil. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas vrátit a zaplatit věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 35 959 Kč (úrok v částce 11 028 Kč, částka za administrativní činnost ve výši 15 017 Kč a částka za vedení účtu a komfortní splácení 9 914 Kč), kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 80 959 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč a poslední splátku ve výši 4 493 Kč, splatných vždy ke konci každého splátkového období. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný obdržel peněžní prostředky téhož dne v hotovosti, což potvrdil podpisem této smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaný dluží na nesplacené jistině částku 14 512,50 Kč a na nesplaceném poplatku částku 7 951,50 Kč, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] (tabulka umoření a souhrnných informací o žalovaném ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splácet prostřednictvím vyplněného formuláře, v rámci kterého byl žalovaný povinen pravdivě vylíčit své majetkové poměry a tyto i doložit. Žalovaný takto uvedl příjem ve výši 42 000 Kč měsíčně, výdaje ve výši 13 500 Kč měsíčně. Dále mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení a poučení o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil svým podpisem (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], zákaznická karta žalovaného). Dle smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (dále jen SP) činila RPSN u sjednané zápůjčky splatné v 18 splátkách 127,12 %. Dle smluvních ujednání činila úroková sazba, při úhradě celkové dlužné částky v 18 splátkách, 29 % ročně. Žalovaný se zavázal platit původnímu věřiteli měsíční splátky celkové částky včas a v souladu se smluvními podmínkami (čl. 3 SP). Dle čl. 6 SP se žalovaný a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 40 584,49 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně [příjmení] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla (po prověření úvěruschopnosti) dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 35 959 Kč splácet 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 498 Kč. Dluh žalovaného ke dni postoupení [datum] činil 22 464 Kč, a to částku 14 512,50 Kč na jistině a částku 7 951,50 Kč na dlužném poplatku. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze stejného dne uzavřené s původním věřitelem, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 22 464 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se Smlouvou), spolu se smluvním úrokem 29 % ročně kapitalizovaným ve výší 5 412,76 Kč za období od [datum] do [datum] z částky dlužné jistiny 14 512,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 1 749,56 Kč za období [datum] do [datum] z částky dlužné jistiny a též úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky od [datum] do zaplacení (§ 2392 zák. zák. č. 89/2012 Sb. a SP). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 899 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 2 351 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.