27 C 93/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 12. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky (původně) 42 202 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] (zapsaná na LV č. [rok]), v budově [adresa], obec Praha, k.ú. [část obce], v níž vykonává správu žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech budovy a pozemku činí [číslo]. Žalovaný nehradil řádně zálohy na plnění spojená s užíváním jednotky, splatné vždy k 15. dni v měsíci, jež od 1. 8. 2021 činily 5 674 Kč měsíčně a od 1. 7. 2022 činily 5 836 Kč měsíčně (konkrétně neuhradil 3 zálohy za období 4/ 2022 – 6/ 2022 po 5 674 Kč měsíčně a 5 záloh za období 7/ 2022 – 11/ 2022 po 5 836 Kč měsíčně). Žalovaný nic nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Podáním ze dne 2. 5. 2023 žalobce žalobu se souhlasem soudu rozšířil na částku 46 202 Kč s příslušenstvím, když původní jistina 42 202 Kč byla v žalobě uvedena chybně. 2. Žalovaný se k žalobě ani k rozšíření žaloby nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] (zapsaná na LV č. [rok]), v budově [adresa], obec Praha, k.ú. [část obce], spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech budovy a pozemku činí [číslo] (informativní výpis z katastru nemovitostí). V předmětné budově žalobce vykonává správu jakožto společenství vlastníků jednotek (výpis z veřejného rejstříku žalobce). Zálohy předepsané žalovanému ze strany žalobce činily od 1. 8. 2021 částku 5 674 Kč měsíčně a od 1. 7. 2022 částku 5 836 Kč měsíčně, a byly splatné do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (měsíční předpisy záloh). Žalovaný v období 4/ 2022 – 11/ 2022 předepsané zálohy žalobci nehradil (přehled závazků a pohledávek k 29. 11. 2022). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě části dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2022, odeslanou 1. 9. 2022. 5. Dle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rok 2022 (dále jen„ o.z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2). Dle § 1181 o.z., Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaný jakožto vlastník předmětné jednotky neuhradil zálohy, k jejichž hrazení SVJ (žalobci) byl povinen dle §§ 1180, 1181 o.z., a to 3 zálohy za období 4/ 2022 – 6/ 2022 po 5 674 Kč měsíčně a 5 záloh za období 7/ 2022 – 11/ 2022 po 5 836 Kč měsíčně; celkem tak dluží 46 202 Kč. Soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení z každé dílčí dlužné zálohy, a to podle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož u záloh za období 7/ 2022 – 11/ 2022 požadoval žalobce úrok z prodlení jen z jistiny 5 834 Kč (a to jak v rámci žaloby, tak v rámci rozšíření žaloby), soud, jsa vázán žalobním návrhem, přiznal úrok z prodlení jen z takto snížené jistiny příslušných záloh. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 014,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 689 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 202 Kč (když po rozšíření jistiny žaloby na 46 202 Kč již další úkony činěny nebyly, viz dále) sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč. Za rozšíření žaloby soud náhradu nepřiznal, neboť se fakticky jednalo jen o opravu vady žaloby. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.