33 C 127/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] a po připuštění změny žaloby domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 367,10 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně [anonymizována čtyři slova] (dříve [právnická osoba]), uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o klasickém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 490 Kč, a to dle žádosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele [právnická osoba] zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 18 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou pravidelných 46 měsíčních splátek ve výši 615 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 25,19%. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila [příjmení] k zesplatnění úvěru dne [datum]. Dlužná částka ve výši 18 367,10 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 654,23 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 112,87 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 800,30 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 25,19 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci se konalo jednání dne [datum], žalobkyně, resp. její právní zástupce se z účasti na jednání omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba a předvolání řádně a včas doručeno, soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o klasickém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 490 Kč, a to dle žádosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele [právnická osoba] zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 18 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou pravidelných 46. měsíčních splátek ve výši 615 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 25,19% vždy k 17. dni v měsíci. V čl. [příjmení] Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno právo domáhat se pro případ nesplácení úvěru smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného dospělého závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o úvěru ze dne [datum], poštovními poukázkami, sazebníkem pro úvěry platným od [datum], smlouvou o klasickém úvěru [číslo]). 6. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil toliko 1 230 Kč dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami dne [datum] od smlouvy odstoupil a zesplatnil celou dlužnou částku (prokázáno výpočtem dlužné částky k [datum], odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). 7. Žalovaný neuhradil ničeho ač byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýván (prokázáno uvedenou předžalobní výzvou). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] (dříve [právnická osoba]) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, žalovaný byl o tom vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. poštovního podacího archu). 9. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o klasickém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 490 Kč, a to dle žádosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele [právnická osoba] zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 18 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou pravidelných 46 měsíčních splátek ve výši 615 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 25,19% vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil toliko 1 230 Kč dne [datum] finanční důsledky nesplácení úvěru v podobě smluvní pokuty, náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, poplatky za odeslání upomínky a zákonný úrok z prodlení byly mezi účastníky ujednány v čl. [příjmení] Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami dne [datum] od smlouvy odstoupil a zesplatnil celou dlužnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, žalovaný o tom byl vyrozuměn. Na dlužnou částku neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzýván. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. [jméno] smlouvu, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli, posoudil soud dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit spolu se sjednaným úrokem z úvěru dle § 1802 a násl. o.z. a sjednaných smluvních podmínek. Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl vyrozuměn v souladu s ustanoveními § 1879 a násl. o.z.. Na základě provedeného dokazování shledal soud, že žaloba je důvodná a vyhověl jí v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..