33 C 55/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 147 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu s úrokem ve výši 13,99%, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 346 Kč a s dalšími poplatky dle uvedené smlouvy a ceníku. [příjmení] svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. [příjmení] [příjmení] přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaný po zesplatnění dluhu žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho neuhradila. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 77 748,26 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 656,17 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 691,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 114 Kč. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž úroku z prodlení a rovněž tak úroku sjednaného ve smlouvě. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit jej v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 147 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu s úrokem ve výši 13,99%, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 346 Kč a s dalšími poplatky dle uvedené smlouvy a ceníku. Dle čl. 11 bod a) podbod (i) Produktových podmínek v případě, že nastane některá z níže uvedených závažných skutečností, je [příjmení] a oprávněna přistoupit k některému z opatření dohodnutému v čl. 12 Produktových podmínek: Klient poruší některou svou povinnost převzatou Smlouvou o úvěru, mj. je - li v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností. Dle čl 12 bod d) Produktových podmínek pokud dojde ke vzniku Závažné skutečnosti dle čl. 11 Produktových podmínek, je [příjmení] oprávněna odstoupit od Smlouvy o úvěru ke dni v oznámení o odstoupení uvedeném. Dl. čl. 14 produktových podmínek je [příjmení] oprávněna písemně od Smlouvy o úvěru odstoupit a požadovat úhradu dluhu Klienta vzniklého ze Smlouvy o úvěru za podmínek uvedených v čl. 11 a 12 Produktových podmínek. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od Smlouvy o úvěru, se stává dluh Klienta z tohoto závazku splatným. Shodně jsou Závažné skutečnosti, [příjmení] [příjmení] a ukončení smlouvy o úvěru a předčasná splatnost dluhu definovány a upraveny v čl. XI a XII smlouvy o úvěru (prokázáno žádostí o poskytnutí informací o úvěru [číslo] protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta,, údaji klienta, návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] o úvěru, akceptací návrhu ze dne [datum], Ceníkem produktů a služeb, Všeobecnými obchodními podmínkami a Produktovými podmínkami). Žalovaný neuhradil Bance splátky řádně a včas, a to ani přes výzvy, proto využila [příjmení] svého práva a prohlásila úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Žalovaný po zesplatnění dluhu žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho neuhradil. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 77 748,26 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 656,17 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 691,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 114 Kč. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž úroku z prodlení a rovněž tak úroku sjednaného ve smlouvě (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě, prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum]) [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným nejprve na [právnická osoba], a.s. a ta následně na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. [rok] [anonymizováno] o postoupení pohledávek č. [rok] [anonymizována dvě slova] vč. Přílohy [číslo] oznámeními o postoupení pohledávky, přehledy podacích čísel a seznamem postoupených pohledávek). Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit jej v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 147 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu s úrokem ve výši 13,99%, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 346 Kč a s dalším poplatky dle uvedené smlouvy a ceníku. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, žalovaný nehradil právnímu předchůdci žalobkyně splátky řádně a včas, a to ani přes výzvy, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Žalovaný po zesplatnění dluhu žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho neuhradil. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 77 748,26 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 656,17 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 691,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 114 Kč. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž úroku z prodlení a rovněž tak úroku sjednaného ve smlouvě [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným nejprve na [právnická osoba], [anonymizováno] a ta následně na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splácet sjednaným způsobem. Žalovaný podmínky splácení nedodržel, proto byl úvěr zesplatněn v souladu se smlouvou o úvěru a Produktovými podmínkami a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil ani poté, co byl předžalobně upomínán. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 20 263,40 Kč sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 275 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 4 380 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 os.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř..