40 C 319/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 978 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dluh žalovaného spočívající v provedených, ale nezaplacených pracích, které pro žalovaného provedl žalobce podle smlouvy o outsourcingu skladových a logistických služeb. Žalobce provedl chybné vyúčtování faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 24 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 108 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 150 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 138 100 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 132 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 120 000 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 136 400 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení když neuvedl, na základě jaké právní skutečnosti je žalobce v tomto řízení aktivně věcně legitimován, když z žalovaným předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce postoupil na společnost [právnická osoba] veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoliv dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem pro žalovaného. Dále žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení když neuvedl, jakým způsobem byly vypočítány dílčí dlužné částky, které měly být vyúčtovány předmětnými fakturami a že nespecifikoval, jaké konkrétní služby byly předmětnými fakturami vyúčtovány, kdy byly tyto služby žalovanému poskytnuty, jaká byla cena jednotlivých služeb, a současně na základě konkrétně jakého smluvního ujednání byla dlužná částka vypočtena, na základě jakého smluvního ujednání je po žalovaném požadována a kdy nastala splatnost této dlužné částky; 3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 45 600 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 24 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum] včetně opravené faktury). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 80 700 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 108 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 416 500 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 150 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 652 400 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 138 100 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 44 000 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 132 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 44 400 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 120 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 202 600 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 136 400 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které zaslal žalobce žalovanému, vyplývá, že žalobce dne [datum] ve smyslu § 1887 o.z. postoupil na základě smlouvy o faktoringové spolupráci uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobcem veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoli dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem jako dodavatelem/poskytovatelem žalovanému jako příjemci, na společnost [právnická osoba], [IČO]. Současně žalobce žalovaného vyzval, aby aby veškeré platby v souvislosti s uvedenými pohledávkami poukazoval od doručení tohoto oznámení až do odvolání ze strany [právnická osoba] výhradně na bankovní účet č. CZK [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 4. Žalobci jde k tíži, že se bez omluvy nedostavil právní zástupce žalobce na jednání konané dne [datum], kdy svou neúčast neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání. Žalobci tak nebylo možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. To se týká zejména doplnění tvrzení žalobce ve vztahu k aktivní legitimaci žalobce v předmětném řízení v tom smyslu, aby uvedl, na základě jaké právní skutečnosti je žalobce v tomto řízení aktivně věcně legitimován, když z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] předloženého žalovaným vyplývá, že žalobce postoupil na společnost [právnická osoba] veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoliv dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem pro žalovaného, případně aby tvrdil a prokázal, že společnost [právnická osoba] dala žalobci souhlas k vymáhání pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. Stejně tak nemohlo být dáno žalobci poučení, aby dotvrdil a prokázal, jakým způsobem byla vypočítána dílčí dlužná částka ve výši 24 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 108 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 150 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 138 100 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 132 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 120 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 136 400 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], a to tak, že by specifikoval jaké konkrétní služby byly souhrnnou částkou výši 808 500 Kč vyúčtovány, kdy byly tyto služby žalovanému poskytnuty, a jaká byla cena jednotlivých služeb, a současně na základě konkrétně jakého smluvního ujednání byly dílčí dlužné částky, které v souhrnu tvořily částku 808 500 Kč, vypočteny, na základě jakého smluvního ujednání jsou po žalovaném požadovány, a kdy nastala splatnost jednotlivých dílčích dlužných částek. Jde k tíži žalobce, že se nevyjádřil k předloženým důkazům ze strany žalovaného (oznámení o postoupení pohledávek). Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, sp. zn. 26 Cdo 3208/2022). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobce k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za nesplnění povinnosti tvrzení a za neunesení důkazního břemene. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. 5. Lze tedy uzavřít, že žalobce neunesl svou povinnost tvrzení k v b