52 C 120/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 49.140 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je spoluvlastníkem podílu o velikosti id. 3/8 následujících nemovitostí, a to bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů (dále jen„ jednotka“) v budově [adresa] (dále jen„ budova“), která stojí na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (dále jen„ pozemek“), a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku o výši [číslo]. Vše zapsáno na LV. [číslo] (jednotka), LV. [číslo] (budova a pozemek) pro k. ú. [část obce], obci [obec], u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy]. A ideálních 5/8 z výše specifikovaných nemovitostí, vlastní a užívá žalovaný. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti v plném rozsahu, včetně podílu žalobkyně a vylučuje tak žalobkyni z užívání společné věci. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena nájemní, či obdobná smlouva k užívání nemovitostí, žalovaný nadužívá společnou věc bez právního důvodu, a je tak povinen zaplatit náhradu za toto užívání ve výši obvyklého nájemného. Ohledně stanovení náhrady za to, že žalobkyně neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jejímu ideálnímu spoluvlastnickému podílu, má žalobkyně za to, že má právní nárok na náhradu ve výši obvyklého nájmu v dané lokalitě. Na základě znaleckého posudku činí tržní nájemné za celou nemovitost částku 18.720 Kč měsíčně. Za využívání její části, odpovídající podílu žalobkyně o velikosti 3/8 činí částku ve výši 7.020 Kč měsíčně. Za období od září 2022 do března 2023, tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu nájemného ve výši 49.140 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba byla doručena do jeho vlastních rukou (dne [datum]). 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný, ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nesporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že žalobkyně je spoluvlastníkem podílu o velikosti ideálních 3/8 bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] (dále jen„ budova“), která stojí na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (dále jen„ pozemek“), a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku o výši [číslo]. Vše zapsáno na LV. [číslo] (jednotka), a LV. [číslo] (budova a pozemek) pro k. ú. [část obce], obci [obec], u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] (dále jen„ žalované nemovitosti“). A ideálních 5/8 z výše specifikovaných nemovitostí, vlastní a užívá žalovaný. Žalobkyně je vyloučena z užívání spoluvlastnického podílu, když nemovitosti užíval žalovaný, a to v období od září 2022 do března 2023 (7 měsíců). Z tvrzení žalobkyně a ze znaleckého posudku [číslo] 2022 ze dne [datum] [právnická osoba] + [právnická osoba], soud zjistil, že znalecký posudek ze dne [datum] pro žalované nemovitosti, stanovil výši tržního nájemného v dané lokalitě, na částku 18.720 Kč měsíčně pro celé nemovitosti. Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně její doručenky, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného, k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 42.120 Kč, prostřednictvím svého právního zástupce, avšak žalovaný doposud ničeho neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, kdy se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen dle § 2999 o. z. bezdůvodné obohacení vydat ve formě peněžité náhrady. 6. S ohledem na shora uvedené skutkové tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na shora označené důkazy a zákonná ustanovení, soud shledal žalobu zcela za důvodnou. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky, v žalobě označených nemovitostí, žalobkyně ve výši id. 3/8 a žalovaný ve výši id. 5/8. Dle tvrzení žalobkyně, je žalobkyně vyloučena z užívání spoluvlastnického podílu, a celé nemovitosti tak užívá žalovaný. Znalecký posudek [číslo] 2022 ze dne [datum], pro žalované nemovitosti (bytová jednotka + spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku, k.ú. [část obce] v obci [obec]), stanovil výši tržního nájemného v dané lokalitě, na částku 18.720 Kč měsíčně pro celé nemovitosti. Žalobkyně je spoluvlastníkem ve výší 3/8 a žalovaný ve výši 5/8. Žalovaný užíval celé nemovitosti na žalobou dotčených nemovitostech, v období od září 2022 do března 2023 (7 měsíců). Žalovaný tím, že užíval celé nemovitosti, a ničeho žalobkyni za užívání celých nemovitostí nehradil, bezdůvodně se tak obohatil na úkor žalobkyně. S ohledem na zjištění, že žalovaný užíval i podíl žalobkyně ve výši 3/8 na nemovitostech, pak z částky 18.720 Kč, činí bezdůvodné obohacení výši 7.020 Kč měsíčně. Výše celkového bezdůvodného obohacení pak činí 49.140 Kč, za 7 měsíců, vždy v měsíční výši 7.020 Kč (7x 7.020 Kč). Žalovaný na předžalobní výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení nereagoval. Žalovaný v řízení nesporoval, že by užíval celé nemovitosti, a žalovaný v řízení neprokázal, že by za užívání nemovitostí žalobkyni něčeho hradil, proto soud, na základě shora uvedeného, uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši 49.140 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě do [datum] (tedy do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]), se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího ([datum]) vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny, též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14.799 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.457 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí dle § 7 bod 5 vyhlášky částku ve výši 9.300 Kč (3 x 3.100 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 13 vyhlášky v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.142 Kč (21 % z 10.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.