52 C 133/2023-118 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 25.992,28 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byla žalovaná povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem. Úroky, poplatky a vzniklé náklady byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaná svou povinnost řádně splácet čerpaný úvěr neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne [datum] z právní předchůdkyně žalobkyně, na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a následně byla postoupena dne [datum], na žalobkyni. Žalobkyně se na žalované domáhá úhrady částky 25.992,28 Kč (jistina 25,932,03 + poplatky 60,25 Kč) a příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřila. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, zejména ze Smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z akceptace návrhu ze dne [datum] a ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byla žalovaná povinna hradit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem. Úroky, poplatky a vzniklé náklady byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty od [datum] do [datum], soud zjistil, že aktuální dlužná jistina činí částku 25.992,28 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě, dále z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejících podacích archů soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno] a dále na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána naposled prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě na jejímž základě banka poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] [anonymizováno] a dále pak na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila částku 25.992,28 Kč s příslušenstvím, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet zápůjčku, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, kdy dále tyto údaje byly ověřovány v interních i externích databázích, dále vycházel z příjmů a výdajů žalované. Toto žalobkyně doložila listinami s názvem Data ke klientovi, Protokolu o věření úvěruschopnosti a údaje klienta. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. 7. S ohledem a skutečnost, že smlouva byla uzavřena ke dni [datum], soud posuzoval právně skutkový stav týkající se smlouvy dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s § 1879 a násl. o. z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 30.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty, a žalovaná se zavázala, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná doposud neuhradila částku 25.992,28 Kč (skládající se z jistiny 25,932,03 + poplatků 60,25 Kč). Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno], posléze na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci úroku ve výši 22,56 % ročně z částky 25.932,03 Kč od [datum] do zaplacení, když úrok 22,56% byl sjednán ve smlouvě (bod 2, úroková sazba). S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.932,03 Kč od [datum] do zaplacení, když úvěrový dluh byl žalované zesplatněn již ke dni [datum]. Soud tedy žalobkyni přizna