52 C 155/2023-414 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 37.278,73 Kč, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Na základě smlouvy, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k osobním kreditním kartám, příslušná oznámení a sazebník, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč, na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet jak jistinu úvěru, tak úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, podle stavu ke dni vyhotovení výpisu, výše úrokové sazby činila 21,99 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně tak dne [datum] odstoupila od smlouvy. Splatnost celé dlužné částky nastala dne [datum]. Žalovaná částka ve výši 37.278,73 Kč, představuje nesplacenou jistinu a dále poplatky ve výši 3.416,94 Kč (5x poplatek 500 Kč za zaslání upomínky, ve výši 2.500 Kč + 12x měsíční poplatek za spravování úvěru ve výši 30 Kč, v částce 720 Kč + 12x měsíční poplatek za zaslání výpisu ve výši 60 Kč, v částce 360 Kč) a žalovaný dne [datum] a [datum] uhradil část poplatků ve výši 163,06 Kč. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.046,35 Kč od [datum] do [datum] ve výši 21,99 % ročně, a dále tento smluvní úrok od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 654,16 Kč, a to dle splatnosti jednotlivých splátek úvěru, a dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, avšak ani poté žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobním návrhu, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], z Podmínek osobních kreditních karet a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši, kterou stanoví banka v příslušném oznámení. Dále byl sjednán poplatek za správu úvěru ve výši 30 Kč měsíčně, a poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Z tvrzení žalobkyně a ze sazebníku soud zjistil, že poplatek za zaslání výpisu z úvěrového účtu činí 60 Kč a žalobkyně účtovala 12x měsíční poplatek za zaslání výpisu ve výši 60 Kč, tedy v částce 360 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z oznámení žalobkyně soud zjistil, že úroková sazba byla stanovena na 21,99 % ročně. Z tvrzení žalobkyně a z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy, a to ke dni [datum]. Z tvrzení žalobkyně, z výpisu z účtu ze dne [datum] a z historického výpisu soud zjistil, že dlužná částka činí 33.861,79 Kč na jistině a 3.416,94 Kč na poplatcích, dále soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a celková dlužná částka činila 37.278,73 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému opakovaně poskytnout úvěr až do výše 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelně splácet, spolu se smluvním úrokem. Úrok by sjednán ve výši 21,99 % ročně, dále by sjednán poplatek za správu úvěru ve výši 30 Kč měsíčně, poplatek za zasílání výpisu ve výši 60 Kč měsíčně a poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] smlouvu vypověděla a kde dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván. 6. S ohledem a skutečnost, že smlouva byla uzavřena ke dni [datum], soud posuzoval právně skutkový stav týkající se smlouvy dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr a žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny, spolu s úroky. Dále se zavázal hradit poplatky spojené se správou úvěru ve výši 30 Kč měsíčně, se zasíláním výpisů z úvěrového účtu ve výši 60 Kč měsíčně a poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč za každou upomínku. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně tak smlouvu o úvěru dopisem ze dne [datum] vypověděla a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši 37.278,73 Kč je tvořena jistinou ve výši 33.861,79 Kč a poplatky ve výši 3.416,94 Kč. Poplatky ve výši 3.416,94 Kč se skládají z částky 2.500 Kč (5x poplatek 500 Kč za zaslání upomínky), dále z částky 720 Kč (12x měsíční poplatek za spravování úvěru ve výši 30 Kč) a z částky 360 Kč (12x měsíční poplatek za zaslání výpisu ve výši 60 Kč), když žalovaný dne [datum] a dne [datum] uhradil část poplatků ve výši 163,06 Kč. Na dlužnou částku však žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes to, že byl k úhradě vyzván. Žalovaný v řízení nesporoval uzavření úvěrové smlouvy, žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou jistinu s poplatky uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované pohledávky. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.046,35 Kč od [datum] do [datum]. A dále pak smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 654,16 Kč, a to dle splatnosti jednotlivých splátek úvěru. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud žalobkyni úroky přiznal tak, jak požadovala, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 3.670 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.492 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhlášky částku ve výši 1.500 Kč (3 x 500 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč (21 % z 1.800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 ods